ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Букреева С.И. Дело № 21-70-2011 Р Е Ш Е Н И Е 14 сентября 2011 года город Липецк Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Гулевской Надежды Ивановны на решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 17 августа 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 15 июня 2011 года Гулевская Н.И. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.7.21 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Согласно постановлению, собственником квартиры № 69 дома 10 по пр.60 лет СССР г.Липецка Гулевской Н.И. самовольно произведено переустройство системы вентиляции посредством вырезки отверстия диаметром 110 мм. в вентиляционном канале квартиры № 65, и подсоединения гофрированного рукава воздуховода системы вентиляции из квартиры № 69, т.е. самовольная врезка системы вентиляции из квартиры № 69 в систему вентиляции квартиры № 65. В результате система вентиляции в квартире № 65 находится в нерабочем состоянии (существует обратная тяга). Решением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка постановление оставлено без изменения. В жалобе Гулевская Н.И. об отмене решения, указывая на устранение дефекта вентиляции ко дню производства соответствующей проверки (отсутствие состава правонарушения). Также жалоба содержит доводы о нарушении процедуры производства проверки (в ее отсутствие), несоответствии результатов проверки действительности, и истечении срока давности привлечения к административной ответственности (следует исчислять с момента нарушения вентиляционной системы). Выслушав Гулевскую Н.И., поддержавшую жалобу, ее защитника Гулевского Н.А., возражения представителя государственной жилищной инспекции Липецкой области по доверенности Лемак Е.А., изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения. Согласно ч.1 ст.7.21 КоАП РФ порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Нормами Жилищного кодекса РФ определено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст.25). Переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст.26). Согласно п.6 «Правил пользования жилыми помещениями» (утв. постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г.) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а так же в соответствии с данными Правилами. Как видно из материалов дела, поводом для его возбуждения стали результаты проверки государственной жилищной инспекцией системы вентиляции в квартире № 65 дома № 10 по пр.60 лет СССР г.Липецка, проведенной 16 мая 2011 года. Согласно акту проверки, по состоянию на 16 мая 2011 года система вентиляции в квартире № 65 собственника Шатских О.В. находится в неисправном состоянии, поскольку собственником квартиры № 69 Гулевской Н.И. самовольно произведено устройство отверстия в вентканале, создающее обратную тягу воздуха в квартире № 65. На основании акта проверки 20 мая 2011 года уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, который по форме и содержанию протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Внутренний осмотр вентиляционной системы производился специалистом ООО «Зевс-Технологии» Востриковым Р.А. с использованием специального технического средства – телескопического прибора с видеокамерой. Правильность результатов осмотра Востриков Р.А. подтвердил при допросе в суде, и оснований для критической оценки его показаний не имелось. Факт нарушения вентиляционной системы также подтвердили ведущий инженер ООО ГУК «Правобережная» Шапкина О.В., и собственник квартиры № 65 Шатских В.Ф. Доводы Гулевской Н.И. об устранении непроектного вентиляционного отверстия 10 апреля 2011 года во исполнение соответствующего предписания, и необходимости допроса для подтверждения этого обстоятельства свидетелей, не могли повлечь иной исход дела, поскольку правовое значение имело состояние вентиляции 16 мая 2011 года (день проверки). На день же проверки, как указано выше, непроектное отверстие во внутриквартирной части вентиляционной системы имелось. При таких обстоятельствах действия Гулевской Н.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.21 КоАП РФ. Совершенное правонарушение, как обусловливающее постоянное нарушение работы системы вентиляции, в том числе в квартире Шатских О.В. (обратная тяга), правильно признано длящимся. Довод о необходимости исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с момента нарушения вентиляционной системы не основан на законе, поскольку объективную сторону вмененного правонарушения составляет именно изменение проектной тяги вентиляционной системы, т.е. обстоятельство, существовавшее с момента устройства непроектного вентиляционного отверстия, и по состоянию на 16 мая 2011 года. Довод Гулевской Н.И. о неправомерности осмотра квартиры в ее отсутствие является несостоятельным, поскольку по материалам дела, 16 мая 2011 года она находилась дома и покинула квартиру по своему усмотрению, усомнившись в полномочиях должностного лица на доступ в квартиру и ее осмотр. Оснований же для таких сомнений не имелось, так как сотрудник контролирующего органа предъявил служебное удостоверение, что видно из материалов дела, в частности письменных объяснений государственного инспектора Болотова А.В. и инженера ООО ГУК «Левобережная» Шапкиной О.В. (л.д.95-96, 97). Более того, последующее отсутствие Гулевской Н.И. в квартире не воспрепятствовало осмотру вентиляционной системы из другой квартиры специальным прибором. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление, не допущено. Довод Гулевской Н.И. относительно нарушения административным органом права на ознакомление с материалами дела признается несостоятельным, поскольку таких данных в деле нет, и при этом в суде данное право было реализовано в полном объеме. Выводы судьи соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам закона, и оснований считать их ошибочными не имеется. Доводы жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения. Руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 17 августа 2011 года по жалобе Гулевской Надежды Ивановны на постановление по делу об административном правонарушении, правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.21 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Судья Букреев Д.Ю.