ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Демьяновская Н.А. Дело № 21-89/2011
Р Е Ш Е Н И Е
21 ноября 2011 года город Липецк
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Сапрыкиной Ольги Юрьевны на решение судьи Советского районного суда г.Липецка по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ГАИ УМВД России по Липецкой области от 2 сентября 2011 года Алдаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Согласно постановлению, 1 сентября 2011 года в 16 час. 10 мин., напротив дома № 83 по ул. Московская в г.Липецке, управляя автомобилем «Джили-СК-1» рег.знак К 780 ВХ 48, при включении разрешающего сигнала светофора, в нарушение п.13.8 ПДД РФ Алдаков В.В. не уступил дорогу автомобилю «Опель-Вектра» рег.знак А 366 НЕ 48, которым управляла Сапрыкина О.Ю.
Решением судьи Советского районного суда г.Липецка от 27 октября 2011 года постановление отменено с прекращением производства по делу, ввиду отсутствия (недоказанности) состава правонарушения.
В жалобе Сапрыкина О.Ю. просит об отмене решения судьи, считая доказанным факт несоблюдения Алдаковым В.В. требований пункта 13.8 ПДД РФ.
Выслушав Сапрыкину О.Ю., поддержавшую жалобу, её защитника адвоката Долгова В.Г., изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Согласно п.13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как видно из материалов дела, 1 сентября 2011 года в 16 часов 10 минут на регулируемом перекрестке напротив дома № 83 по ул.Московская г.Липецка столкнулись автомобиль «Джили-СК-1» рег.знак К 780 ВХ 48, управляемый Алдаковым В.В., и автомобиль «Опель-Вектра» рег.знак А 366 НЕ 48, которым управляла Сапрыкина О.Ю.
Как указано выше, Алдакову В.В. вменялось нарушение п.13.8 ПДД РФ (при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю «Опель-Вектра» гос.номер А 366 НЕ 48, которым управляла Сапрыкина О.Ю.).
Соответственно, применительно к пункту 13.8 ПДД РФ, в данном случае речь шла о том, что автомобиль Сапрыкиной О.Ю. к моменту ДТП завершал движение через перекресток.
Согласно п.6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала светофора или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
По смыслу пункта 13.8 Правил, завершающими движение через перекресток являются водители, которые въехали на перекресток при разрешающем сигнале светофора, вплоть до желтого мигающего сигнала.
Таким образом, определяющее значение в рассматриваемом деле имеет установление взаимного расположения впоследствии столкнувшихся автомобилей относительно границ перекрестка в момент включения разрешающего сигнала светофора для водителя, начинающего движение.
В результате оценки материалов дела судьей был сделан правильный вывод о недоказанности нарушения Алдаковым В.В. пункта 13.8 ПДД РФ.
Так, непосредственно в день ДТП водители указали двух свидетелей – Зубарева А.А. (Алдаков В.В.) и Бундесову О.В. (Сапрыкина О.Ю.).
По показаниям Бундесовой О.В. (пассажира автомобиля Сапрыкиной О.Ю.) сигнал светофора при въезде на перекресток она не помнит.
Свидетель Зубарев А.А. полностью подтвердил позицию Алдакова В.В.
Свидетель Бизяев В.П. – водитель эвакуатора, который, по объяснениям Сапрыкиной О.Ю., она обогнала при подъезде к перекрестку, показал, что въехал в границы перекрестка на желтый сигнал светофора.
Объективными доказательствами, позволяющими оценить фактические обстоятельства дела, являются схема места ДТП и сведения о механических повреждениях автомобилей.
Согласно схеме, автомобиль «Опель-Вектра» проехал от начала перекрестка 12,7 метра, а автомобиль «Джили» только начал движение, и исходя из ширины проезжей части, проехал не более трех метров.
Автомобиль «Опель-Вектра» имеет механические повреждения передних фар, переднего бампера, правого переднего крыла, решетки, капота, а на автомобиле «Джили» повреждены задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, правое заднее колесо, порог справа.
По сведениям МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка», светофорные объекты на указанном перекрестке запрограммированы в режиме трехцветного регулирования с 07-00 до 22-00 часов; время цикла 26+3+32+3=64 секунды.
Исходя из анализа представленных доказательств, которые сами по себе являлись недостаточными для подтверждения позиции того, или иного водителя, определяющее значение судьей правильно придавалось объективному подтверждению этих позиций расчетным путем, не требующим специальных познаний (расчет удаления автомобилей от границ перекрестка, исходя из скорости).
Величины удаления каждого из автомобилей от границ перекрестка после столкновения, зафиксированные в схеме, не могут свидетельствовать о положении автомобилей в момент возникновения опасности для движения или включения запрещающего сигнала светофора.
При этом учитывается, что скорость автомобиля «Опель-Вектра» в момент пересечения границ перекрестка была значительно выше скорости автомобиля «Джили», являясь самостоятельным фактором, влияющим на величину удаления от границы перекрестка к моменту столкновения.
Исходя же из объективного анализа объяснений Сапрыкиной О.Ю., который сделан судьей расчетным путем, при скорости движения ее автомобиля «Опель-Вектра» 40 км/ч, в момент выезда на перекресток она составляла бы около 11 метров в секунду (40.000 м / 3.600 секунд).
В момент включения зеленого сигнала светофора для автомобилей, осуществляющих поворот налево с ул.Московская на ул. Полиграфическая (путь автомобиля «Джили»), для автомобилей, двигающихся по ул.Московская в сторону кольца 9 микрорайона включается красный сигнал светофора.
С учетом схемы работы светофорных объектов, возможность одновременного начала движения автомобилей на разрешающие сигналы светофора со стороны ул.Московская в сторону ул.Полиграфическая, и со стороны ул.Московская в сторону кольца 9 микрорайона, исключается.
Поскольку в границах перекрестка автомобиль Сапрыкиной О.Ю. проехал 12,7 метра, общее время его движения в границах перекрестка составляло не более двух секунд.
Время работы желтого сигнала светофора составляет 3 секунды.
Следовательно, при въезде в границы перекрестка на зеленый сигнал светофора со скоростью 40 км/ч, на чем настаивала Сапрыкина О.Ю., ее автомобиль должен был проехать перекресток еще до начала движения автомобиля «Джили».
При таких обстоятельствах основания для вывода о невыполнении Алдаковым В.В. требований пункта 13.8 ПДД РФ отсутствовали, что неравнозначно доказанности вины Сапрыкиной О.Ю., вопрос о наличии которой в данном деле правового значения не имеет.
Принятое решение не предопределяет вопрос о гражданско-правовых последствиях ДТП, и не лишает заинтересованных лиц права предъявить соответствующий иск о возмещении ущерба, а равно на доказывание своих доводов в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену решения судьи по делу об административном правонарушении, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 27 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу Сапрыкиной Ольги Викторовны без удовлетворения.
Судья Букреев Д.Ю.