ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Дело № 21-71/2011 г. Судья Букреева С.И. Р Е Ш Е Н И Е 03 октября 2011 г. г. Липецк Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке жалобу директора МУП «Липецкая станция аэрации» Линева С.П. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 22.08.2011 г., которым постановлено: постановление старшего государственного инспектора управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области № 201 от 16.06.2011 года о привлечении директора МУП «Липецкая станция аэрации» Линева С.П. к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Усачевой Елены Владимировны, поданную в интересах Линева Сергея Петровича. УСТАНОВИЛА: Постановлением старшего государственного инспектора управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области Ананских М.Р. от 16.06.2011г. директор МУП «Липецкая станция аэрации» Линев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Решением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 22.08.2011 г. постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области Ананских М.Р. от 16.06.2011 года оставлено без изменения, а жалоба Усачевой Елены Владимировны, поданная в интересах Линева Сергея Петровича – без удовлетворения. В жалобе директор МУП «Липецкая станция аэрации» Линев С.П. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и не предоставил возможности защитнику исследовать все доказательства и доводы административного органа. Выслушав представителя Линева С.П. по доверенности Усачеву Е.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения против жалобы представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области Федорковой Т.В.,и Бучневой Т.А. прихожу к следующему. Как следует из материалов дела, сотрудниками Росприроднадзора совместно с прокуратурой Октябрьского района г.Липецка была проведена проверка МУП «ЛиСа» соблюдения экологического законодательства в области охраны атмосферного воздуха. В рамках проводимой проверки установлено, что основными видами деятельности МУП «ЛиСА» является очистка хозяйственно-бытовых и промышленных сточных вод, сброс очищенных сточных вод в поверхностных водный объект, обработка осадных сточных вод, их утилизация и размещение, контроль за качеством сточных вод. МУП «ЛиСА» имеет разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками от 01.10..2007 года № В 2273160, выданное на основании рассмотрения Проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу разработанного и утвержденного в 2007 году Управлением Ростехнадзора по Липецкой области. Исходя из данного разрешения, хозяйствующим субъектом в атмосферу выбрасывается 16 загрязняющих веществ, суммарный выброс на момент проведения инвентаризации составлял 183,81 т\год, в том числе твердых 0,064 т\год, газообразных и жидких 183,746 т\год. По результатам проверки было вынесено оспариваемое постановление за нарушение директором МУП «ЛиСА» Линевым С.П. требований ст.25, ч.1 ст.30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 года № 96 ФЗ, которое выражается в том, что МУП «Липецкая станция аэрации» допустило выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, расположенных на территории предприятия, с нарушением условий специального разрешения от 01.10.2007 г. № 2273160, а именно производственный контроль соблюдения установленных планом-графиком контроля нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу от основных стационарных источников выбросов предприятия-основного производства по следующим ингредиентам: аммиаку и сероводороду не был выполнен предприятием с 18.04.2010 г по 18.04.2011 г. Согласно ст. 25 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы. Часть 1 ст.30 указанного Закона предусматривает обязанности юридических лиц, имеющих стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в том числе, осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; Указанные выше нормы, на которые имеется ссылка в оспариваемом постановлении, предусматриваются обязанность юридического лица проводить производственный контроль и назначать лиц, ответственных за его проведения. Из буквального толкования ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ следует, что объективная сторона данного административного правонарушения, состоит в нарушении условий специального разрешения на выброс вредных веществ. Таким образом, диспозиция ч.2 ст.8.21 КоАП РФ не содержит нарушение обязанностей, предусмотренных ст.25 и ч.1. ст.30 указанного выше ФЗ. В силу ст.14 данного Закона выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. В выданном МУП «ЛиСА» разрешении отсутствует такое условие, как соблюдение установленных планом-графиком контроля нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу, а наличие такого плана при утверждении проекта норматив ПДВ само по себе не может свидетельствовать о том, что его соблюдение является одним из условий разрешения. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в действиях Линева С.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП, нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того, как следует из содержания постановления, Линеву С.П. вменяется несоблюдение плана-графика контроля нормативов ПДВ в атмосферу аммиака и сероводорода за период с 18.04.2010 г. по 18.04.2011 г., то есть, за год до момента проверки. Действительно согласно данному плану-графику периодичность контроля установлена 1 раз в год без указания конкретной даты. Однако учитывая, что разрешение на выброс дано 01.10.2007 г., то год, в течение которого должен осуществляться контроль нормативов ПДВ в атмосферу необходимо исчислять применительно к данному разрешению с октября по октябрь. Таким образом, на момент проверки 18.04.2011 г. срок, предусмотренный планом-графиком для осуществления предприятием контроля нормативов ПДВ в атмосферу, еще не истек. С учетом вышеизложенного, считаю, что в действиях Линева С.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, а следовательно, постановление Управлением Росприроднадзора по Липецкой области от 16.06.2011 г. о привлечении Линева С.П. к административной ответственности и решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 22.08.2011 г. являются незаконными и подлежащими отмене. В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Исходя из вышеизложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ в отношении Линева С.П. надлежит прекратить. Руководствуясь ст.ст. п.2 ч.1 ст.24.5, 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛА: Постановление старшего государственного инспектора управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области № 201 от 16.06.2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 22.08.2011 г в отношении Линева Сергея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Судья(подпись) Н.Н. Жукова Копия верна Судья Секретарь