ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 21-94/2011 г.
Судья Нагайцева Л.А.
Р Е Ш Е Н И Е
07 декабря 2011 года г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по жалобе Якунина Евгения Михайловича на решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 24 октября 2011 г., которым постановлено:
постановление и.о. начальника управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области от 30 августа 2011 года № 0007.2 в отношении Якунина Евгения Михайловича изменить, назначив Якунину Евгению Михайловичу наказание по ст.4.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Якунина Е.М. без удовлетворения.
установила:
Постановлением и.о. начальника управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области от 30 августа 2011 года № 0007.2 Якунин Е.М. признан виновным в правонарушении, предусмотренном ст.4.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3500 рублей за нарушение правил пользования объектами животного мира, установлены нормативными правовыми актами Липецкой области.
Не согласившись с указанным постановлением, Якунин Е.М. обратился с жалобой в Грязинский городской суд.
Решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 24 октября 2011 года указанное постановление изменено в части определения размере штрафа, размер которого снижен до 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Якунин Е.М. просит об отмене как постановления, так и решения суда, считая их незаконными и необоснованными и подлежащими отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также пропуском срока для привлечения к административной ответственности.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Якунина Е.М. и его защитника Александровского Ю.А., поддержавших доводы жалобы, возражения против жалобы представителя управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области Булхова А.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены решения судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 24.10.2011г. и постановления и.о начальника управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области от 30.08.2011 года не нахожу.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 09.03.2011 г., 09 марта 2011 года в 19 часов 47 минут Якунин Е.М. производил охоту с применением охотничьего огнестрельного оружия марки Вепрь-308 калибра 7,62х51 мм с прицелом ночного видения на подкормочной площадке на участке территории, закрытом для охоты в общедоступных охотничьих угодьях Грязинского района «Плехановский лес», на котором введен запрет на производство охоты в соответствии с постановлением администрации Липецкой области № 36 от 18.02.2009 года.
По данному факту вынесено постановление 30.08.2011 года и.о.начальника управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области о привлечении Якунина Е.М. к административной ответственности по ст.4.4 КоАП Липецкой области.
Согласно ст.4.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях дела, нарушение правил пользования объектами животного мира, установленных нормативными правовыми актами области влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
На основании ст.ст. 6, 21 Федерального закона "О животном мире" установление ограничений и запретов на использование объектов животного мира на определенных территориях и акваториях либо на определенные сроки решением высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации допускается по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания.
В целях создания условий для устойчивого существования и расширенного воспроизводства объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, в соответствии со статьями 6, 21 Федерального закона "О животном мире" от 24.04.1995 N 52-ФЗ администрацией Липецкой области вынесено постановление о запрете охоты на объекты животного мира, отнесенные к объектам охоты, в общедоступных охотничьих угодьях сроком на пять лет в границах территорий согласно приложению.
На основании п.2 Приложения в Грязинском муниципальном районе запрещена охота в следующих границах:
Северо-Восточная: от пос. Сселки общим направлением на восток по границе земель лесного фонда Плехановского лесничества (Ленинский лесхоз) до южной окраины с. Головщино;
Юго-восточная: от с. Головщино по границе земель лесного фонда Плехановского лесничества в южном направлении до пос. Ярлуково;
Юго-западная: от пос. Ярлуково по береговой линии Матырского водохранилища до плотины гидроузла и далее по асфальтированной автодороге до пос. Сселки.
В пункте 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержится понятие охоты как деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
В целях привлечения к ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (часть 2 статьи 57).
К орудиям охоты, согласно ст.1 ФЗ от 24.07.2009 N 209-ФЗ относится огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, различные приспособления, используемые охотниками и иными лицами при осуществлении ими охоты и, конкретно, добычи охотничьих ресурсов, - капканы и другие устройства, приборы и оборудование.
С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о том, что Якунин Е.М. не производил охоту с применением охотничьего огнестрельного оружия, так как у него не было патронов для карабина, являются несостоятельными, поскольку с учетом действующего законодательства боеприпасы признаются самостоятельным орудием охоты и их отсутствие на месте не исключает наличия в действиях Якунина Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.4.4 КоАП Липецкой области.
Кроме того, суд правильно учел то обстоятельство, что Якунин Е.М. в судебном заседании не отрицал, что находился 9 марта 2011 года в вечернее время в Плехановском лесу в районе прикормочных площадок диких копытных животных, имея при себе нарезное охотничье оружие, зная о том, что в данном месте охота запрещена.
Вина Якунина Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.4 КоАП Липецкой области подтверждается рапортом госинспектора по охране диких животных ОГУ «Охотничьи и водные биоресурсы» Воронина Н.Н.; актом осмотра места происшествия от 09.03.2011 года; показаниями в судебном заседании свидетеля Воронина Н.Н.; докладной Севостьянова С.Н.
Кроме того, суд правильно принял во внимание и ответ директора ОГУ «Охотничьи и водные биоресурсы» о том, что инспектор Кобзев И.Н. 09.03.2011 года для осуществления патрульных рейдов по охране охотничьих ресурсов на территории Грязинского района, в том числе на участок, закрытый для охоты постановлением администрации Липецкой области от 18.02.2009 года № 36, не направлялся.
Выводы суда о том, что нахождение Якунина Е.М. в лесу в качестве представителя общественности в рейде с инспектором ОГУ «Охотничьи и водные биоресурсы» Кобзевым И.М., не освобождает данное лицо от ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.4.4 КоАП Липецкой области, являются правильными, поскольку указанные лица, как верно установлено судом не входили в состав бригады по осуществлению патрульного рейда в Плехановском суду, а инспектор Кобзев И.Н., оформив патрульную путевку на патрулирование Плехановского леса с указанием в ней в качестве представителя общественности Якунина Е.М. и его нарезное охотничье оружие, вышел за пределы своих полномочий.
Следовательно, доводы жалобы о нахождении Якунина Е.М. вместе с государственным инспектором Кобзевым И.Н. в Плехановском лесу на законных основаниях в соответствии с патрульной путевкой, являются несостоятельными.
С учетом вышеизложенного, действия Якунина Е.М. правильно квалифицированы по ст.4.4 КоАП Липецкой области.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП Липецкой области об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 4.4- 4.6 настоящего Кодекса рассматривает управление по охране, использованию объектов животного мира и водных биоресурсов области.
Таким образом, постановление о привлечении Якунина Е.М. к административном ответственности, как верно указано судом, вынесено уполномоченным должностным лицом.
В силу требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Вместе с тем, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и положений статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающей при назначении наказания среди прочего учитывать обстоятельства, смягчающие административную ответственность, верно изменил постановление и.о начальника управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области от 30 августа 2011 года, в части определения размере штрафа, снижением его размера до 1000 рублей.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 09.03.2011 года и объяснения главного специалиста Севостьянова С.Н. и государственного инспектора Воронина Н.Н. не могут являться допустимыми доказательствами по делу, являются несостоятельными, поскольку направлены на неправильное толкование норм права.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Якунина Е.М. был составлен уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, то оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи и и.о начальника управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области не было.
Кроме того, оснований не доверять показаниям Севостьянова С.Н. и Воронина Н.Н. в данном случае также не имеется, так как доказательств их заинтересованности в исходе дела в материалах дела не имеется. Их объяснения последовательны, не противоречивы и соответствуют другим доказательствам по делу.
Ссылка в жалобе на то, что акт осмотра места происшествия обследования территории от 09.03.2011 года не мог быть составлен на месте в связи с темным временем суток и отсутствием возможности составить его на месте, является необоснованной, поскольку является субъективным мнением заявителя и не опровергает выводов суда о наличии в действиях Якунина Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.4.4 КоАП Липецкой области, а также не противоречит другим доказательствам по делу.
Довод жалобы о нарушении срока исковой давности для привлечения Якунина Е.М. к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толкование норм права.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Суд со ссылкой на ФЗ «Об охране окружающей среды» и ФЗ «О животном мире» пришел к правильному выводу о том, что Якунину Е.М. вменяется совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды.
Кроме того, законодателем указанная статья 4.4. включена в главу 4 КоАП Липецкой области, предусматривающую административную ответственность за правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.
Таким образом, постановление о привлечении Якунина Е.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.4.4 КоАП Липецкой области, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых решений не допущено.
Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов судьи, настоящая жалоба не содержит.
Поскольку решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области и постановление и.о. начальника управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству, то оснований для их отмены не имеется. Жалоба Якунина Е.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление и.о. начальника управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области от 30 августа 2011 и решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 24 октября 2011, принятые в отношении Якунина Евгения Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.4 КоАП Липецкой области оставить без изменения, а жалобу Якунина Евгения Михайловича – без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.Н. Жукова
Копия верна Судья
Секретарь