Липецкий областной суд
Р Е Ш Е Н И Е
Судья: Щедринова Н.И. дело № 21-106/2011
14 декабря 2011 г. город Липецк
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев дело по жалобе Коновалова Владислава Валерьевича на решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 26 августа 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ в отношении Коновалова В.В., вследствие истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Решением вышестоящего должностного лица от 6 октября 2011 года постановление оставлено без изменения.
Решением судьи от 16 ноября 2011 года постановление и решение вышестоящего лица оставлены без изменения, с исключением вывода о нарушении Коноваловым В.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе Коновалов В.В. просит об отмене решения судьи, считая необходимым прекратить производство по делу ввиду отсутствия события правонарушения.
Выслушав защитника Коновалова В.В. по доверенности Химионова В.П., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
При пересмотре постановления должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 26 августа 2011 года и решения вышестоящего должностного лица от 6 октября 2011 года судьей обоснованно исключено указание о нарушении Коноваловым В.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Судьей правильно учитывалось, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности недопустимо.
Оснований же для прекращения производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие события правонарушения), на чем настаивает Коновалов В.В., у судьи не имелось.
Отсутствие события административного правонарушения означает, что отсутствует, либо не удалось установить сам факт наличия деяния, которое может быть квалифицировано, как административное правонарушение.
В данном случае имеются достаточные доказательства причастности Коновалова В.В. к дорожной ситуации, составляющей содержание дела (в частности, показания свидетелей), но для решения вопроса об отсутствии в его действиях события правонарушения общий объем доказательств является недостаточным.
В силу ст.24.5 КоАП РФ недоказанность состава правонарушения не может повлечь прекращение производства по делу ввиду отсутствия события правонарушения.
При таких обстоятельствах производство по делу было правильно прекращено именно вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену решения, судьей не допущено.
Довод жалобы о преюдициальном характере решения вышестоящего должностного лица от 6 октября 2011 года не основан на законе.
Объединение дел (по факту двух ДТП) в одно производство, о чем указано в жалобе, не является обстоятельством, способным повлечь отмену решения судьи.
Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу Коновалова В.В. без удовлетворения.
Судья Букреев Д.Ю.