ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 21-77/2011
Судья: Малыхина А.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
10 октября 2011 года г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по жалобе генерального директора ООО «ФИО3» Карташова ФИО9 на решение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
постановление заместителя начальника ТОУ Роспотребнадзора по Липецкой области в Задонском, Воловском, Тербунском, Хлевенском районах (на территории Тербунского района) ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении генерального директора ООО «ФИО3» Карташова ФИО10 и постановление заместителя начальника ТОУ Роспотребнадзора по Липецкой области в Задонском, Воловском, Тербунском, Хлевенском районах (на территории Тербунского района) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении Карташова ФИО11 оставить без изменения, жалобу Карташова ФИО12 - без удовлетворения, судья
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ТОУ Роспотребнадзора по Липецкой области в Задонском, Воловском, Тербунском, Хлевенском районах (на территории Тербунского района) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Карташов ФИО13 привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
Постановлением заместителя начальника ТОУ Роспотребнадзора по Липецкой области в Задонском, Воловском, Тербунском, Хлевенском районах (на территории Тербунского района) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Карташов ФИО14 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей
Не согласившись с постановлениями, Карташов ФИО15 обратился с жалобой в районный суд.
Решением судьи Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановления оставлены без изменения, а жалоба Карташова ФИО16 - без удовлетворения.
В жалобе, Карташов ФИО17 просит об отмене решения судьи Тербунского районного суда и вынесенных в отношении него постановлений, считая, что они приняты незаконно, просит производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Изучив доводы жалобы, выслушав возражения против жалобы представителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области по доверенности ФИО7, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены решения судьи Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений заместителя начальника ТОУ Роспотребнадзора по Липецкой области в Задонском, Воловском, Тербунском, Хлевенском районах (на территории Тербунского района) от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу.
Как следует из материалов дела, ООО «ФИО3» является юридическим лицом, участником Общества и генеральным директором которого является Карташов ФИО18 что подтверждается Уставом ООО «ФИО3», решением № № от ДД.ММ.ГГГГ, решением № № от ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистами-экспертами отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по ФИО2 области и территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Задонском, Воловском, Хлевенском, Тербунском районах (на территории Тербунского района) была проведена плановая выездная проверка юридического лица в отношении принадлежащих ООО «ФИО3» 4-х объектов: магазина «<данные изъяты>», магазина «<данные изъяты>», магазина «<данные изъяты>», магазина «<данные изъяты>». Она проводилась в соответствии с планом проведения мероприятий по надзору на 2011 год, который был размещен на сайте Управления Роспотребнадзора по Липецкой области.
В ходе проверки в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» установлены нарушения: отсутствие туалетов в указанных магазинах, в магазине «<данные изъяты>» не работает водопровод; в магазине «<данные изъяты>» обнаружены дефекты в покрытии пола (плитка на полу в торговом зале, подсобном помещении местами отпала, в магазине «<данные изъяты>» нарушена внутренняя отделка стен, потолка складского помещения (штукатурка между плитами отпала, на стенах следы подтеков).
В отношении генерального директора ООО «ФИО3» Карташова ФИО19 были составлены протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ (л.д.№), и протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ (л.д.№).
Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Административная ответственность по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ предусмотрена за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.
Как следует из содержания постановлений № № и № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № и № №, событие административного правонарушения и обстоятельства его совершения установлены актом плановой проверки территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Задонском, Воловском, Хлевенском, Тербунском районах (на территории Тербунского района) в отношении ООО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из указанных постановлений, Карташовым ФИО20 были нарушены требования статей 11, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункты 5.10, 10.8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», и пункты 3.1, 3.9 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».
Кроме того, факт правонарушений, предусмотренных ст.6.4 и ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, подтверждается также иными документами, приложенными к акту плановой проверки, которые подтверждают вывод административного органа о наличии в действиях Карташова ФИО21 состава вмененного ему правонарушения. Более того, сам Карташов ФИО22 не оспаривает факт наличия нарушений, указанных в протоколах об административных правонарушениях.
Таким образом, вина генерального директора ООО «ФИО3» Карташова ФИО23 в совершении указанных нарушений подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а следовательно, в его действиях содержатся составы административных правонарушений, предусмотренных ст.6.4 и ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.
Судом проверялся довод заявителя о нарушении должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Задонском, Воловском, Хлевенском, Тербунском районах (на территории Тербунского района) порядка привлечения его к административной ответственности, в части ненадлежащего извещения его о времени и месте проведения проверки, составления процессуальных документов и обоснованно он был отвергнут как несостоятельный, поскольку не основан на материалах дела.
Порядок привлечения лица к административной ответственности и проведения проверки нарушены не был. Постановление принято уполномоченным на то должностным лицом, оснований для освобождения лица от административной ответственности не имеется, наказание назначено в пределах санкции вмененной статьи.
Довод жалобы о том, что в распоряжении №№ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной плановой проверки должны быть указаны дата и сроки проведения выездной проверки по каждому из 4 объектов, поэтому, не зная конкретной даты начала выездной плановой проверки по каждому из вышеуказанных объектов, сроков проведения по каждому конкретному объекту, места сбора для начала проведения проверки, прибыть для участия в поведении выездной проверки Карташов ФИО24 не мог, вследствие чего, выездная плановая проверка проходила без его участия, является необоснованным, основанным на неверном толковании действующего законодательства.
Как верно установлено судом первой инстанции, типовая форма распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, типовая форма акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя утверждена Приказом Министерства экономического развития РФ от 30.04.2009 г. № 141 «О реализации положений ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В типовой форме распоряжения не предусмотрено указание на наличие даты и срока проведения проверки при наличии нескольких объектов проверки. Более того, в соответствии с п.12 ст.9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Из распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Карташов ФИО25 был извещен о предстоящей проверке надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ копия распоряжения получена им по факсу, что подтверждается подписью заявителя в распоряжении (л.д.№). Таким образом, требования п.12 ст.9 ФЗ от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ соблюдены.
Помимо этого, будучи надлежащим образом уведомленным о предстоящей проверке, Карташов ФИО26, в силу ч.1 ст.25 указанного Федерального закона, обязан был присутствовать лично или обеспечить присутствие иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридического лица, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Ссылка в жалобе на то, что в распоряжении № № от ДД.ММ.ГГГГ указан необоснованно продолжительный период выездной плановой проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и акт по результатам проверки составлен несвоевременно, несостоятелен, и является следствием неправильного толкования норм права.
Статьями 13 и 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в распоряжении о проведении проверки указываются сроки проведения проверок и конкретно даты начала и окончания проведения проверки.
Данные требования закона при проведении проверки были выполнены.
Согласно распоряжению № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок начала проверки установлен ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания проверки установлен ДД.ММ.ГГГГ. Время непосредственного пребывания на объектах должно быть не более 8 часов.
Согласно акту проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ, проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в частности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов в магазине «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов в магазине «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов в магазине «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов в магазине «<данные изъяты>». Таким образом, время непосредственного пребывания в магазинах составило 5 часов, что меньше запланированного на три часа.
Несоответствий распоряжения о проведении проверки требованиям Приказа Министерства экономического развития РФ от 30.04.2009 г. № 141 «О реализации положений ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выявлено не было.
Акт проверки был составлен в соответствии с распоряжением – в день окончания проверки, коим является ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст.16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Иное толкование данной правовой нормы является субъективным мнением заявителя и не влияет на законность принятого решения.
Утверждения в жалобе о том, что протоколы об административных правонарушениях и постановления № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ составлены с грубейшими нарушениями Российского законодательства, в том числе с нарушением ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, ч.1 ст.4.4 КоАП РФ применяется в основном, когда проверку проводят несколько контролирующих органов и тогда каждый из контролирующих органов составляет протоколы об административном правонарушении, нельзя признать правильными, поскольку они основаны на неверной интерпретации действующего законодательства.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относится непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Статьей 4.4 КоАП РФ предусмотрено два порядка назначения административного наказания в зависимости от того, какую совокупность составляют совершенные административные правонарушения - реальную или идеальную.
В рассматриваемой ситуации имело место реальная совокупность, представляющая собой совершение двух или более административных правонарушений, ни за одно из которых ООО «ФИО3» не подвергалось административному наказанию, а потому судом правильно применена ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при решении вопроса об определении размера наказания.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности сложения административных наказаний (полного или частичного), назначенных за совершение нескольких административных правонарушений. Административное наказание, согласно ч.1 комментируемой статьи, назначается за каждое правонарушение в отдельности.
Ссылку в жалобе на то, что работники Управления Роспотребнадзора по Липецкой области при проведении выездной плановой проверки изъяли большое количество алкогольной продукции, также нельзя признать обоснованной и это обстоятельство не является предметом рассмотрения данного дела.
Вместе с тем, с учетом того, что во всех проверяемых объектах производилась продажа алкогольной продукции, при проведении выездной плановой проверки для осуществления контроля за выполнением требований при обороте алкогольной продукции, в целях проверки ее качества был проведен отбор проб для осуществления исследования. Были отобраны на исследование: водка (8 бутылок), портвейн (4 бутылки) и вино (4 пакета; еще 2 остались на ответственном хранении в ТД <данные изъяты>»). Данное обстоятельство подтверждается актами отбора образцов (проб) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протоколом отбора образцов (проб) товаров для проведения исследований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протоколами лабораторных испытаний, исследований № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Отбор указанной алкогольной продукции производился в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51144-2009 ГОСТ Р 52472-05.
Довод о том, что в протоколах об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлениях № № от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что проверка в магазинах ТД «<данные изъяты>», ТД «<данные изъяты>», ТД «<данные изъяты>», ТД «<данные изъяты>» проводилась ДД.ММ.ГГГГ, однако это не так, ни какой проверки ДД.ММ.ГГГГ в данных торговых точках не проводилась, в действительности проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, это подтверждается и актом от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что факты нарушений на объектах были установлены ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда сотрудники Управления Роспотребнадзора по Липецкой области непосредственно находились на объекте. Первоначально составленные протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были отменены ввиду их не соответствия требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Однако в последующем должностными лицами административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ вновь была проведена процедура привлечения Карташова А.И. к административной ответственности с составлением новых протоколов на основании которых последний и был в установленном законом порядке привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.
Довод жалобы о том, что при вынесении постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен не существующий протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным и не имеющим отношения к существу рассматриваемого решения.
Утверждение в жалобе о том, что протоколы об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ были составлены раньше, чем был составлен акт проверки ДД.ММ.ГГГГ, более того в протоколах об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выездная проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, чего в действительности не было, не были отменены данные протоколы об административном правонарушении, является ошибочным, не основанным на материалах делах.
Так, согласно, решениям, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Роспотребнадзора по Липецкой области, об отмене постановлений №№ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания (л.д.№) было установлено, что дата обнаружения нарушений, указанная в протоколах, - ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует срокам проведения проверки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а что касается протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ, то он составлялся в отсутствие нарушителя, однако доказательств надлежащего извещения правонарушителя о времени и месте составления протокола не представлено. Таким образом, протоколы, на основе которых были вынесены отмененные постановления, также признаны вынесенными с нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.
Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов судьи, настоящая жалоба не содержит.
Поскольку решение судьи Тербунского районного суда Липецкой области соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, то оснований для его отмены не имеется, а жалоба Карташова ФИО27 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановления заместителя начальника ТОУ Роспотребнадзора по Липецкой области в Задонском, Воловском, Тербунском, Хлевенском районах (на территории Тербунского района) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №№ №, №, и решение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, принятые в отношении генерального директора ООО «ФИО3» Карташова ФИО28 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.4 и ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Карташова ФИО29 – без удовлетворения.
Судья Н.И. Захаров