Р Е Ш Е Н И Е
Судья: Демьяновская Н.А. Дело № 21-87-2011
«7» ноября 2011 г. г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании 7 ноября 2011 года в г. Липецке административное дело по жалобе Царегородского ФИО10 на решение судьи Советского суда районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Постановление государственного инспектора по пожарному надзору Липецкой области Бурдачева Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Царегородского ФИО11 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере № рублей – изменить, исключить из описательно мотивировочной части ссылку на то, что СОУЭ людей в случае пожара в здании <данные изъяты> не отвечает требованиям НПБ 104-03 (п.3 ППБ 01-03, НПБ 104-03), чем частично удовлетворить жалобу Царегородского ФИО12.
В остальной части постановление государственного инспектора по пожарному надзору Липецкой области Бурдачева Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Царегородского ФИО13 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере № рублей оставить без изменения, жалобу Царегородского ФИО14. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, судья
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору Липецкой области №№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Царегородский ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей, за допущенные нарушения правил пожарной безопасности, обнаруженные в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в здании, расположенном по адресу <адрес> (<данные изъяты>).
В жалобе Царегородский ФИО16 просит об отмене постановления, ссылаясь на недоказанность нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении и наличии в деле обстоятельств для освобождения его от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Выслушав объяснения защитника Царегородского ФИО17 ФИО8, объяснения представителей ГУ МЧС России по Липецкой области ФИО6 и ФИО7, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены, либо изменения оспариваемого постановления.
Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток В редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).
Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313, устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
На основании собранных материалов дела, которым в постановлении дана надлежащая правовая оценка, судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Царегородского ФИО18, как должностного лица, ответственное за соблюдение требований противопожарной безопасности, состава административного правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Так, указанные нарушения требований пожарной безопасности были выявлены уполномоченными на то должностными лицами ГУ МЧС России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки здания <данные изъяты>, расположенного в <адрес>
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «<данные изъяты>» и протоколом учредителей от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» назначен Царегородский ФИО19.. Торговый комплекс <данные изъяты> находится в пользовании у ООО «<данные изъяты>», что не оспаривалось заявителем, как возложения на него обязанностей по соблюдению требований противопожарной безопасности.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором по пожарному надзору в отношении Царегородского ФИО20 было возбуждено дело об административном правонарушении и уполномоченным на то должностным лицом назначено наказание.
В ходе судебного разбирательства по жалобе Царегородского ФИО21 были подтверждены как обоснованные выводы должностных лиц ГУ МЧС России по Липецкой области о нарушении п.33, п.53 ППБ 01-03 и п.41 ППБ 01-03, в части вменения Царегородскому ФИО22 нарушения требований п.3 ППБ 01-03 и НПБ 104-03 суд признал это обстоятельство недоказанным и исключил из мотивировочной части протокола об административном правонарушении.
Коль скоро, должностным лицом ООО «<данные изъяты>» Царегородским ФИО24. были нарушены установленные требования противопожарной безопасности, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.
Наказание определено судом в соответствии с требованиями ст.4.1-4.4 КоАП РФ и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Довод жалобы о незаконности отказа заявителю в просьбе об освобождении его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения с применением положений ст.2.9 КоАП РФ отклоняется как несостоятельный.
Суд сделал правильный вывод о невозможности применения по данному делу положений ст.2.9 КоАП РФ исходя из самого характера совершенного правонарушения, независимо от наступления вредных последствий и действий заявителя по устранению отмеченных нарушений. Эти обстоятельства лишь явились обстоятельством, смягчающим ответственность, что и было учтено судом при определении размера наказания.
Решение судьи является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу Царегородского ФИО25 - без удовлетворения.
Судья Н.И. Захаров