Р Е Ш Е Н И Е
Судья: Епихин А.А.
«21» декабря 2011 г. г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Дрёмова ФИО1 на решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Оставить без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о привлечении Дрёмова ФИО7 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, а жалобу Дрёмова ФИО8 – без удовлетворения.
Выслушав объяснения заявителя Дрёмова ФИО9 поддержавшего жалобу и просившего решение суда отменить, изучив материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ Дрёмов ФИО10 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию по ч.1 статьи 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере № рублей за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, когда он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № в районе <данные изъяты> по <адрес> при выполнении маневра налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5, пользующемуся преимуществом и допустил столкновение автомобилей.
Решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Дрёмова ФИО11. на вышеназванное постановление оставлена без удовлетворения.
Дрёмов ФИО12 обжаловал постановление и решение по жалобе в судебном порядке, указывая, что его вины в ДТП нет, поскольку инспектор ГИБДД и суд сделали неправильный вывод о преимуществе в движении водителя ФИО5, так как он заблаговременно приступил к маневру поворот налево, в то время как водитель ФИО5 двигался сзади по одной и той же полосе движения и не приступал к маневру обгона. Причиной ДТП послужил факт превышения водителем ФИО5 скоростного режима и его невнимательность.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе Дрёмов ФИО13 просит отменить решение суда и производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда о его вине в ДТП, установленным по делу обстоятельствам, не извещении его о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Дрёмов ФИО14 не присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судья рассмотрел дело в его отсутствие, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела.
Имеющееся в материалах дела на л.д.№ уведомление о вручении Дрёмову ФИО15 судебной повестки не может служить доказательством надлежащего извещения, поскольку отсутствуют доказательства вручения судебной повестки адресату, либо другому члену семьи. Отсутствие подписи заявителя в названном уведомлении, либо отметки сотрудника почты о причинах невручения свидетельствует о ненадлежащем исполнении сотрудником почты своих обязанностей по доставке адресату судебного извещения. Суд оставил без внимания данное обстоятельство, а потому довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела остался не опровергнутым.
В судебное заседание заявитель представил заявления в адрес должностных лиц ФГУП России по Липецкой области о проверки данного обстоятельства и подтвердил факт признания работником почты ненадлежащего вручения данного судебного извещения.
При рассмотрении дела судьей оставлены без внимания данные обстоятельства, не проверены обстоятельства извещения Дрёмова ФИО16 о времени и месте слушания дела, причины отсутствия какой-либо подписи получателя, отметки почтового работника, а потому решение нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того судом допущены иные нарушения требования КоАП РФ, влекущие отмену судебного решения.
Так суд в нарушение положений ст.25.2 КоАП РФ не привлек к участию в дело потерпевшего ФИО5
В соответствии со ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим по делу является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайство и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случае надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО5 был признан потерпевшим по делу и извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В нарушении вышеназванных норм права судья при рассмотрении дела не сделал никаких выводов относительно соблюдения административным органом процессуальных гарантий лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе участвовать при рассмотрении протокола, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться услугами защитника и другие.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы суд вправе вынести решение об отмене постановления и решения и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
По данному делу имеет место существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья: Н.И.Захаров