ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Кузнецова О.В. Дело № 21-95/2011
Р Е Ш Е Н И Е
07 декабря 2011 года г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по жалобе Усацких ФИО10 на решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Постановление инспектора службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Усацких ФИО11 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Усацких ФИО12 – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Усацких ФИО13 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере № рублей.
Решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Усацких ФИО14 оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС - без изменения.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Усацких ФИО15 просит отменить решение судьи, считая его незаконным и необоснованным.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами, принадлежащих им процессуальных прав.
Реализация конституционного принципа равноправия сторон на стадии пересмотра вступивших в силу постановлений по делу об административном правонарушении (ст. 30.11 КоАП РФ), в случае подачи лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы, предполагает обязанность суда известить потерпевшего о факте подачи такой жалобы, предоставить возможность ознакомления с жалобой и представить свои возражения на нее.
Глава 25 КоАП РФ устанавливает состав участников производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности.
Такими участниками являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, защитник и представитель, свидетель.
Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса (ст. 25.2 КоАП РФ).
Делая обоснованный вывод о доказанности вины Усадских ФИО16 в нарушении ею требований п.13.9 Правил дорожного движения, судья не проверил порядок привлечения заявителя к административной ответственности и соблюдения прав иных участников по делу.
Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств под управлением водителей Усацких ФИО17 и ФИО8, автомобилю под управлением ФИО8 были причинены повреждения, что является имущественным вредом, поэтому статус ФИО8, как участника производства по делу об административном правонарушении, является потерпевший, а не свидетель, как указано в протоколе допроса свидетеля.
В материалах дела, в том числе в протоколе допроса отсутствуют сведения о разъяснении ФИО8 его статуса, как потерпевшего по делу, а также прав, установленных, в том числе ст.25.2 КоАП РФ, так как ему были разъяснены права и обязанности свидетеля.
Кроме того, в материалах дела нет сведений об извещении потерпевшего ФИО8 о рассмотрении жалобы Усацких ФИО18 в Липецком областном суде.
Отсутствуют сведения об извещении участников по делу о его рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ. В деле отсутствуют извещения, протокол судебного заседания и иные доказательства, подтверждающие выполнение судьей требований КоАП РФ, в части надлежащего извещения участников по делу о времени и месте его рассмотрения.
Заслуживает внимания и довод жалобы о неуведомлении Усацких ФИО19 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Согласно ст.28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.
Системный анализ положений ст.25.1 и ст.28.2 КоАП РФ. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено. В случае надлежащего извещения данного лица протокол может быть составлен и в его отсутствие, поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него законом задач.
Факт извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении, должен быть подтвержден надлежащим образом.
В данном деле отсутствуют доказательства извещения Усадких ФИО20. о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении.
Объяснения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО7 в судебном заседании из содержания которых следует, что он извещал Усадких ФИО21. о явке ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД для решения вопроса о возбуждении дела, не может служить доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, при условии отрицания данного обстоятельства заявителем.
В материалах дела отсутствует какие-либо письменные доказательства в какой-либо форме, подтверждающие факт извещения должностным лицом административного органа о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы Усацких ФИО22 судьей Правобережного районного суда г.Липецка данным обстоятельствам.
Коль скоро, должностным лицом УГИБДД по Липецкой области был нарушен порядок привлечения Усадских ФИО23. к административной ответственности и протокол от ДД.ММ.ГГГГ признается в связи с этим недействительным, то постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Усадских ФИО25 к административной ответственности и как следствие этого решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка подлежат отмене, как постановленные с нарушением требований КоАП РФ.
Более того, поскольку в настоящее время срок привлечения к административной ответственности заявителя, установленный ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Усадских ФИО24 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Судья: Н.И.Захаров