ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 21-80/2011
Судья Епихин А.А.
Р Е Ш Е Н И Е
10 октября 2011 г. г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке жалобу Дулина ФИО6 на решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Дулин ФИО7. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.
Решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Дулина ФИО8 – без удовлетворения.
В жалобе Дулин ФИО9 просит об отмене судебного решения, полагая его незаконным, не соответствующим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив изложенные в жалобе доводы, полагаю, что решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на трассе в <адрес> Дулин ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, двигался со скоростью 84 км/ч, превысив скорость на 24 км/ч.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Как следует из ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч. 1, 1.1 ст.28.6 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст.28.6 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, не требуется, если уполномоченным на то должностным лицом непосредственно на месте совершения нарушения оформляется предупреждение, либо налагается административный штраф в порядке, установленном в ст. 32.3 Кодекса, и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что Дулин ФИО11 не оспаривал событие совершенного им административного правонарушения, о чем свидетельствует его подпись.
По утверждению Дулина ФИО12 в судебном заседании им оспаривалось событие правонарушения при составлении постановления, а подпись была поставлена в связи с настаиванием на это инспектором ГИБДД. Это обстоятельство подлежало исследованию судом при рассмотрении жалобы, поскольку имеет правовое значение для правильного рассмотрения дела при проверке действий административного органа по соблюдению порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Однако, судьей данное обстоятельство не было исследовано надлежащим образом, в части вывода о соблюдении порядка привлечения заявителя к ответственности, а потому оспариваемое решение суда подлежит отмене.
Как следует из постановления об административном правонарушении <адрес>, Дулин ФИО13 на месте совершения правонарушения событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал.
В жалобе на данное постановление, и в судебном заседании Дулин ФИО14 оспаривал событие административного правонарушения.
В оспариваемом решении Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ судья, отвергая доводы заявителя в этой части, сослался на объяснения инспектора ДПС ФИО5, опрошенного в суде по данному обстоятельству ДД.ММ.ГГГГ. Однако судья письменно никак не закрепил объяснения ФИО5, содержание которого оспаривает заявитель, что делает невозможным дать надлежащую оценку как объяснениям Дулина ФИО15, так и инспектора ФИО5. Второй инспектор ГИБДД по этому обстоятельству судом вообще не опрошен.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в случае отсутствия согласия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с событием правонарушения, производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться не в упрощенном порядке, а в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими положениями действующего законодательства, в том числе право на защиту.
Наличие в постановлении подписи Дулина ФИО16, свидетельствующей о не оспаривании события административного правонарушения, не может рассматриваться (с учетом выраженной позиции Дулина ФИО17. в жалобах и в суде) как безусловное доказательство его согласия с событием административного правонарушения и (или) назначенным административным наказанием.
Указанное обстоятельство должно было быть надлежащим образом исследовано в судебном заседании, в том числе посредством опроса инспекторов ГИБДД, однако оно не получило должной оценки со стороны суда. Протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судьей не велся и объяснения участников процесса никак письменно не закреплялись, а потому вывод судьи о законности постановления инспектора ДПС с учетом отсутствия протокола об административном правонарушении, сделан судом преждевременно.
В соответствии с п.4 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с этим решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья (подпись) Н.И. Захаров
Копия верна:
Судья:
Секретарь: