ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Русинова Н.Г. Дело № 21-82/2011
Р Е Ш Е Н И Е
26 октября 2011 года г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по жалобе Рылеевой ФИО7 на решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу Рылеевой ФИО8 – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, судья
установил:
Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Рылеева ФИО9 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере № рублей.
Решением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Рылеевой ФИО10 без удовлетворения.
Решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Рылеевой ФИО11 оставлена без удовлетворения, постановления должностных лиц без изменения.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Рылеева ФИО12 просит отменить решение судьи, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, административным правонарушением является нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
Исходя из содержания указанной нормы, событием административного правонарушения является любое нарушение пешеходом своих обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения.
В соответствии с п.4.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, Рылеева ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут переходила проезжую часть на <адрес> у <адрес> вне зоны действия пешеходного перехода, в непосредственной близости от него, чем нарушила п.4.3 Правил дорожного движения.
Наличие события административного правонарушения и вина Рылеевой ФИО14 подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными материалами дела, показаниями свидетеля ФИО5Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, Рылеева ФИО15 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере № рублей.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются существенные нарушения, выразившиеся в отсутствии разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ не усматривается.
Доводам жалобы о необоснованном принятии во внимание показаний сотрудников ДПС, и критическому отношению к объяснению Рылеевой ФИО17, в оспариваемом решении судом дана надлежащая оценка и объяснениям свидетеля ФИО6.
Ссылка в жалобе на невынесение судом решения о прекращении производства по делу из-за истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, несостоятельна ввиду следующего.
В абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Поскольку таких оснований при рассмотрении данной жалобы не установлено, то производство по делу не подлежало прекращению.
При рассмотрении жалобы не установлено нарушение порядка привлечения Рылеевой ФИО18 к административной ответственности, постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, наказание применено в пределах санкции ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих административную ответственность, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Рылеевой ФИО19 - без удовлетворения.
Судья: Н.И.Захаров