ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 21-79/2011 г.
Судья Рогачёва Ю.А. Р Е Ш Е Н И Е
17 октября 2011 года г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке жалобу начальника МОБ ОВД по Тербунскому району Липецкой области на решение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
постановление начальника МОБ ОВД по Тербунскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Прохоровой ФИО10 отменить, производство по делу прекратить.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника МОБ ОВД по Тербунскому району Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Прохорова ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере № рублей.
Решением судьи Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.
В жалобе начальник МОБ ОВД по Тербунскому району, считая выводы судьи о недоказанности факта совершения Прохоровой ФИО12 административного правонарушения и отсутствия в её действиях состава административного правонарушения не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
В Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 328-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парского Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Конституционный Суд РФ отметил, что норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неприятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная мокрая расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.); полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вывод должностного лица о наличии в действиях Прохоровой ФИО13 состава правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, был основан на протоколе об административном правонарушении, в котором указано, что она ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> находилась в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, на ногах стояла не устойчиво, при разговоре от неё разило резким запахом спиртного, объяснениях свидетелей-сотрудников патрульной службы, а также объяснениях свидетелей ФИО8 и ФИО5
Полагаю, что при наличии имеющихся в деле вышеназванных доказательств, вывод должностного лица ОВД о нахождении Прохоровой ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, не основан на материалах дела, а потому при рассмотрении жалобы судьей сделан законный и обоснованный вывод о недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом постановлении.
Протокол об административном правонарушении, не содержит собственноручных объяснений Прохоровой ФИО15 о подтверждении обстоятельств, указанных в постановлении. Таких доказательств не представлено и в суд.
Из содержания пояснений сотрудников патрульной службы не следует, что Прохорова ФИО16 находилась в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство.
Более того, в судебном заседании данные свидетели пояснили, что при задержании Прохоровой ФИО17 от неё только исходил запах спиртного, одежда на ней была опрятная, она не падала, что также подтвердил врач, проводивший освидетельствование заявителя.
Сотрудник УУМ ОВД по Тербунскому району ФИО6, как должностное лицо непосредственно участвующее в данном деле и возбудившее дело об административном правонарушении, пояснил, что поводом к такому действию послужило наличие у Прохоровой ФИО18 запаха алкоголя изо рта.
Аналогичные объяснения в суде дали свидетели ФИО5 и ФИО7
Более того, вышеназванные свидетели в суде отрицали факт нахождения Прохоровой ФИО19 у указанном в постановлении состоянии, отрицали распитие заявителем спиртных напитков и указывали на оказанное на них давление со стороны сотрудников ОВД.
При таких обстоятельствах, судья сделал правильный вывод о том, что представленные доказательства в совокупности не подтверждают факт нахождения Прохоровой ФИО20 в такой степени опьянения, которая бы оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность, а следовательно, и для привлечения его к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.
В материалах дела вообще отсутствуют доказательства, подтверждающие как факт, так и степень нахождения Прохоровой ФИО21. в состоянии алкогольного опьянения. Конфликт произошел между лицами, ранее состоявшими в неприязненных отношениях, а потому такие действия нельзя квалифицировать по ст.20.21 КоАП РФ.
Доводы кассационной жалобы об обратном основаны не неправильном толковании закона и обстоятельств по делу. Ссылка кассатора на то обстоятельство, что Прохорова ФИО22. высказывала в адрес граждан угрозы убийством, подвергла избиению ФИО8 и совершила иные подобные действия, не опровергают вывод судьи об отсутствии в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, поскольку они не имеют правового значения для квалификации действий заявителя по оспариваемому постановления.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу начальника МОБ ОВД по Тербунскому району Липецкой области С.Н.Филатова – без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.И.Захаров
Копия верна:
Судья:
Секретарь: