ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Демьяновская Н.А. Дело №21-83/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Липецк 26 октября 2011 года
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Липецке административное дело по жалобе Санковой ФИО11 на решение судьи Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Постановление и.о. начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Богданова Г.Я. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Санковой ФИО12 к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере № рублей, оставить без изменения, а жалобу Санковой ФИО13 - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области по доверенности ФИО7, ФИО8, ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы, судья
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №№ <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> «<данные изъяты>» Санкова ФИО14 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей за то, что в <данные изъяты> <адрес> «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был нарушен порядок ценообразования на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, а именно завышена цена на лекарственный препарат Пентаглобин р-р д/инф 5% амп. 10 мл., производитель Биотест Фарма ГмбХ-Германия, поставщик <данные изъяты> <адрес> на общую сумму 263 рубля 97 копеек.
Решением судьи Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Санковой ФИО15 без удовлетворения.
В жалобе в Липецкий областной суд Санкова ФИО16. просит об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу, и ее доводы по существу сводятся к тому, что совершенное правонарушение она просит признать малозначительным с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда отсутствие каких-либо тяжких наступивших последствий, что в совокупности свидетельствует о несущественном нарушении охраняемых общественных правоотношений.
Выслушав объяснения защитника лица, привлеченного к административной ответственности, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, управлением Росздравнадзора по Липецкой области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась плановая выездная проверка в отношении МУЗ «<данные изъяты>» на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами в сфере обращения лекарственных средств и изделий медицинского назначения, в том числе по вопросам применения цен на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов. В ходе проведения проверки МУЗ «<данные изъяты>» были представлены товарная накладная на поставку препарата Пентаглобин от ДД.ММ.ГГГГ № № в количестве 12 упаковок по цене 3150 руб. на сумму 37800 руб. и муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № № (цена контракта 37800 руб.) По итогам проверки составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ В приложении № № к указанной справке розничная цена на препарат Пентаглобин отражена в размере 3150 руб.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на основании поступившей информации от Управления Росздравнадзора по Липецкой области о выявлении факта закупки МУЗ «<данные изъяты>» лекарственного средства у <данные изъяты> <адрес> «<данные изъяты>» по ценам, превышающим максимально возможные оптовые и розничные цены, направлена указанная информация в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, которое, в свою очередь, направило по подведомственности указанное обращение в Управление по государственному регулированию тарифов <адрес>.
В Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области поступили материалы Управления по государственному регулированию тарифов <адрес> о выявленных нарушениях установленного порядка ценообразования на лекарственный препарат «Пентаглобин» раствор д/инф 5% амп. 10 мл., включенный в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, поставленного <данные изъяты> <адрес> «<данные изъяты>» в МУЗ «<данные изъяты>».
При формировании розничной цены на лекарственный препарат «Пентаглобин» применен максимальный размер оптовой надбавки – 7,2 %, в то время, как формирование отпускной цены на лекарственный препарат должно осуществляться исходя из фактической оптовой надбавки, не превышающей предельного уровня оптовой надбавки.
Общая сумма завышения за реализованную продукцию составила 263 руб. 97 коп.
В отношении <данные изъяты> <адрес> «<данные изъяты>» Санковой ФИО17 был составлен протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. (л.д. №).
Часть 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежат должностные лиц за совершение административных правонарушений в случаях совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Материалами дела установлено, что на Санкову ФИО18., как на <данные изъяты> <адрес> «<данные изъяты>», была возложена обязанность по формированию и контролю за правильностью цен при отпуске медикаментов. Таким образом, Санкова ФИО19 в данном случае является должностным лицом, ответственным за правильным формированием цен и соответственно может являться субъектом правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ при доказанности в её действиях состава данного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.
Как следует из постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, других материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области установлено событие административного правонарушения в виде иного нарушения установленного порядка ценообразования на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты, совершенное <данные изъяты> <адрес> «<данные изъяты>» Санковой ФИО20, что последней не оспаривалось.
Анализируя представленные доказательства административным органом сделан правильный вывод о том, что вина <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> «<данные изъяты>» Санковой ФИО21. в нарушении установленного порядка ценообразования на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты, подтверждается имеющимся в деле доказательствами, а следовательно, в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.
Порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен не был. Постановление принято уполномоченным на то должностным лицом, оснований для освобождения лица от административной ответственности не имеется, наказание назначено в пределах санкции вмененной статьи, и является минимальным.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что совершенное Санковой ФИО22 правонарушение является малозначительным, и заявитель подлежала освобождению от ответственности, ограничившись устным замечанием.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Нарушение требований закона о ценообразовании имеет широкую социальную значимость и находится под постоянным особым контролем государства, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным. Состав ч.2 ст.14.6 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом обязанности по соблюдению порядка ценообразования, посягающем на установленный государством порядок ценообразования на лекарственные средства.
В данном случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям в этой области, и совершенное заявителем правонарушение никак нельзя отнести к малозначительному.
Доводы жалобы об отсутствии умысла на получение дополнительной прибыли и корыстных мотивов, а также незначительный размер завышения цены за реализованную продукцию, суд признает несостоятельными, и не способными повлечь отмену принятого решения.
Ссылка в жалобе на то, судом не учтен факт возмещения Санковой ФИО23 материального ущерба, что являлось основанием к освобождению заявителя от административной ответственности, несостоятельна, поскольку это обстоятельство было учтено судом как смягчающее при назначении наказания, которое было определено в виде минимального, установленного санкцией данной статьи.
Выводы судьи в решении подробно мотивированы, никаких новых обстоятельств или оснований, которые могли бы повлиять на выводы суда и повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, заявителем не приводится.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление и.о. начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу Санковой ФИО24 - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Н.И. Захаров
Копия верна:
Судья:
Секретарь: