Судья Кузьмин Н.М. Дело №21-101/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Липецк 12 декабря 2011 года
Судья Липецкого областного суда Н.И.Захаров, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по жалобе Алешина ФИО10 на решение судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области Австриевских Н.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ Алешин ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.
Алешин ФИО12 обратился с жалобой в Чаплыгинский районный суд на вышеуказанное постановление, ссылаясь на его незаконность и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не имел оружия и не занимался охотой, находясь в автомашине в качестве пассажира.
Представитель Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы.
Решением судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.
В жалобе на данное решение просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и заинтересованность судьи в рассмотрении данного дела.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу решение судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области подлежащим отмене ввиду существенного нарушения процессуального закона.
Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан за нарушение правил охоты в виде административного штрафа в размере от одной до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.
Согласно ч.3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет законность постановления независимо от доводов, указанных в ней.
Законность постановления по делу об административном правонарушении подразумевает, в том числе доказанность события правонарушения, наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава правонарушения, а также соблюдения административным органом порядка привлечения такого лица к административной ответственности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в районе <адрес> сотрудниками управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области совместно с сотрудниками полиции в ходе проведения рейда был задержан автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер №, в салоне которого находился Алешин ФИО13. В ходе осмотра автомобиля было обнаружено два огнестрельных оружия марки <данные изъяты> и марки «<данные изъяты>». Оружие марки <данные изъяты> находилось в расчехленном состоянии.
По данному факту в отношении Алешина ФИО14 было возбуждено дело об административном правонарушением с привлечением последнего к административной ответственности па основании вышеназванного постановления.
Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, судья сделал вывод о том, что в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Алешина ФИО15 в нарушении правил охоты, выразившихся в провозе в автомобиле на территории <адрес>, где запрещена охота, оружия марки <данные изъяты> в собранном незачехленном виде и оружия марки «<данные изъяты>» в зачехленном собранном, что является нарушением п.23.6 Типовых Правил охоты и как следствие этого образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.37 ч.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, данный вывод является преждевременным и сделанным без выяснения всех юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 23.6 Типовых Правил охоты, охотник несет административную ответственность за провоз собранного незачехленного оружия на автомашинах, тракторах, тягачах и мотоциклах, кроме случаев проведения облавных коллективных охот на диких копытных животных.
Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минуты Алешин ФИО16 на территории <адрес> провозил собранное незачехленное оружие на автомашине <данные изъяты>, регистрационный номер №, чем нарушил п.23.6 Типовых Правил охоты.
ДД.ММ.ГГГГ Алешин ФИО17 привлечен к административной ответственности за нарушение п.23.6 Типовых правил охоты, утвержденных Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 04.01.1988 года №1 ( в редакции от 24.07.2008 года).
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принадлежности обнаруженного в автомобиле оружия заявителю Алешину ФИО18, либо иному лицу, находившемуся в салоне автомобиля.
Отсутствует и протокол об изъятии оружия.
В жалобе заявитель утверждал, что не имеет никакого отношения к обнаруженному в салоне не принадлежащего ему автомобиля оружию, как и к факту охоты, а лишь следовал в качестве пассажира.
Всем этим доводам судьей в решении не дана никакая оценка.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Однако указанные требования закона судьей при рассмотрении жалобы Алешина ФИО19 должным образом не выполнены.
Судье надлежало выяснить, кому принадлежит обнаруженное в названном автомобиле в конкретном месте оружие, является ли место остановки автомобиля дорогой общего пользования, находится ли дорога на территории на территории <адрес>, установить границы этого лесного квартала, запрещена ли там охота вообще, либо в указанное время, имеет ли заявитель охотничий билет, разрешение на право ношения или хранения оружия, путевку или лицензию на право охоты, знаком ли заявитель с лицами, находящимися в автомобиле, с какой целью они находились в указанном месте, имелись ли у заявителя иные средства и предметы охоты, в том числе вещи, одежда, предназначенная для производства охоты, какое отношение он имеет к изъятому оружию, а также установить и выяснить другие обстоятельства, которые в совокупности подтверждали бы факт нахождения Алешина ФИО20 с другими лицами в автомобиле именно с целью охоты и нарушения им Правил охоты.
Судом не опрошены лица, находившиеся в салоне автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа в названном месте, не выяснены другие обстоятельства юридически значимые обстоятельства по делу.
Кроме того судьей, в нарушении требований статьи 26.11 КоАП РФ не проверен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административное дело рассмотрено дело в отсутствие Алешина ФИО21.
Согласно протоколу об административном правонарушении, при его составлении заявитель также не присутствовал, по утверждению свидетелей скрылся с места составления протокола. В протоколе имеется запись о его рассмотрении по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов.
Фактически протокол рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела.
Судья при рассмотрении дела, в нарушение требований КоАП РФ вообще не проверил соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Боле того, по делу имелись основания для отвода судьи Кузьмина Н.М.., что является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
В соответствии со статьей 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. При наличии названных обстоятельств, в силу ст.29.3 КоАП РФ судья обязан заявить самоотвод.
Коль скоро при задержании заявителя ДД.ММ.ГГГГ принимал участие сотрудник полиции Чаплыгинского ОВД ФИО8, являлся понятым при изъятии у ФИО9 оружия (протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ), которое являлось предметом правонарушения, за совершение которого Алешин ФИО22 привлечен к административной ответственности, являющийся <данные изъяты> председательствующего по данному делу судьи Кузьмина Н.М., то последний обязан был заявить самоотвод и устраниться от рассмотрения данного дела.
Все перечисленные нарушения в их совокупности являются безусловными основаниями для отмены оспариваемого решения.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы суд вправе вынести решение об отмене постановления и решения и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
Срок привлечения к ответственности за данное правонарушение, установленный в ст.4.5 КоАП РФ не истек, а потому дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья (подпись) Н.И.Захаров
Копия верна:
Судья:
Секретарь: