Судья Кузьмин Н.М. Дело №21-103/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Липецк 12 декабря 2011 года
Судья Липецкого областного суда Н.И.Захаров, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по жалобе Кувшинова ФИО11 на решение судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области Австриевских Н.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ Кувшинов ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.
Кувшинов ФИО13 обратился с жалобой в Чаплыгинский районный суд на вышеуказанное постановление, ссылаясь на его незаконность и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не имел оружия и не занимался охотой, находясь в автомашине в качестве пассажира.
Представитель Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы.
Решением судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.
В жалобе на данное решение просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и заинтересованность судьи в рассмотрении данного дела.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу решение судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области подлежащим отмене ввиду существенного нарушения процессуального закона.
Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан за нарушение правил охоты в виде административного штрафа в размере от одной до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.
Согласно ч.3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет законность постановления независимо от доводов, указанных в ней.
Законность постановления по делу об административном правонарушении подразумевает, в том числе доказанность события правонарушения, наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава правонарушения, а также соблюдения административным органом порядка привлечения такого лица к административной ответственности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в районе <адрес> сотрудниками управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области совместно с сотрудниками полиции в ходе проведения рейда был задержан автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением ФИО16 в салоне которого находился Кувшинов ФИО17 и другие пассажиры. В ходе осмотра автомобиля было обнаружено два огнестрельных оружия марки <данные изъяты>, принадлежащее ФИО8 и марки «ФИО18», принадлежащее Кувшинову ФИО19. Оружие марки ФИО20 находилось в расчехленном состоянии.
По данному факту в отношении Кувшинова ФИО21 было возбуждено дело об административном правонарушением с привлечением последнего к административной ответственности па основании вышеназванного постановления.
Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, судья сделал вывод о том, что в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Кувшинова ФИО22 в нарушении правил охоты, выразившихся в провозе в автомобиле на территории <адрес>, где запрещена охота, оружия марки <данные изъяты> в собранном незачехленном виде и оружия марки «<данные изъяты>» в зачехленном собранном, что является нарушением п.23.6 Типовых Правил охоты и как следствие этого образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.37 ч.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, данный вывод является преждевременным и сделанным без выяснения всех юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 23.6 Типовых Правил охоты, охотник несет административную ответственность за провоз собранного незачехленного оружия на автомашинах, тракторах, тягачах и мотоциклах, кроме случаев проведения облавных коллективных охот на диких копытных животных.
Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минуты Кувшинов ФИО23 на территории <адрес> провозил собранное незачехленное оружие на автомашине <данные изъяты>, регистрационный номер №, чем нарушил п.23.6 Типовых Правил охоты.
ДД.ММ.ГГГГ Кувшинов ФИО24 привлечен к административной ответственности за нарушение п.23.6 Типовых правил охоты, утвержденных Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 04.01.1988 года №1 ( в редакции от 24.07.2008 года).
В жалобе заявитель утверждал, что охоту он не осуществлял, ехал в качестве пассажира.
Всем этим доводам судьей в решении не дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Однако указанные требования закона судьей при рассмотрении жалобы Кувшинова ФИО25 должным образом не выполнены.
Судье надлежало выяснить, является ли место остановки автомобиля дорогой общего пользования, находится ли дорога на территории на территории <адрес>, установить границы этого лесного квартала, запрещена ли там охота вообще, либо в указанное время, имеет ли заявитель охотничий билет, разрешение на право ношения или хранения оружия, путевку или лицензию на право охоты, знаком ли заявитель с лицами, находящимися в автомобиле, с какой целью они находились в указанном месте, имелись ли у заявителя иные средства и предметы охоты, в том числе вещи, одежда, предназначенная для производства охоты, а также установить и выяснить другие обстоятельства, которые в совокупности подтверждали бы факт нахождения Кувшинова ФИО26 с другими лицами в автомобиле именно с целью охоты и нарушения им Правил охоты.
Судом не опрошены лица, находившиеся в салоне автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа в названном месте, не выяснены другие обстоятельства юридически значимые обстоятельства по делу.
Кроме того судьей, в нарушении требований статьи 26.11 КоАП РФ не проверен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил копию постановления.
Согласно протоколу об административном правонарушении, при его составлении заявитель извещался о его рассмотрении по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов.
Фактически протокол рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела.
Судья при рассмотрении дела, в нарушение требований КоАП РФ вообще не проверил соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Боле того, по делу имелись основания для отвода судьи Кузьмина Н.М.., что является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
В соответствии со статьей 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. При наличии названных обстоятельств, в силу ст.29.3 КоАП РФ судья обязан заявить самоотвод.
Коль скоро при задержании заявителя ДД.ММ.ГГГГ принимал участие сотрудник полиции Чаплыгинского ОВД ФИО9, являлся понятым при изъятии у заявителя ФИО10 и ФИО2 оружия (протоколы об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ), которое являлось предметом правонарушения, за совершение которого Кувшинов ФИО27 привлечен к административной ответственности, являющийся <данные изъяты> председательствующего по данному делу судьи Кузьмина Н.М., то последний обязан был заявить самоотвод и устраниться от рассмотрения данного дела.
Все перечисленные нарушения в их совокупности являются безусловными основаниями для отмены оспариваемого решения.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы суд вправе вынести решение об отмене постановления и решения и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
Срок привлечения к ответственности за данное правонарушение, установленный в ст.4.5 КоАП РФ не истек, а потому дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья (подпись) Н.И.Захаров
Копия верна:
Судья:
Секретарь: