ч.1 ст.12.16 КоАП РФ



ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Грабовская С.И. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по жалобе Чумичева ФИО8 на решение судьи Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы на решение инспектора по особым поручениям отдела ДПС и исполнения административного законодательства УГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ Чумичеву ФИО9. – отказать.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, согласно которому в действиях водителя Чумичева ФИО10. установлено нарушение п.1.3 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено.

Решением инспектора по особым поручениям отдела ДПС и исполнения административного законодательства УГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба Чумичева ФИО12 без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы на указанное решение ИДПС ФИО5, решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Чумичев ФИО13. просит отменить решение судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения Чумичева ФИО14 и его защитника ФИО7, поддержавших жалобу и просивших решение суда отменить, прихожу к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Вместе с тем, возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Оставляя постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Чумичева ФИО15 дела об административном правонарушении и решения инспектора по особым поручениям отдела ДПС и исполнения административного законодательства УГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Чумичева ФИО16 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Советского районного суда г.Липецка в решении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о нарушении Чумичевым ФИО17 пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписаний дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения», и совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такой вывод не соответствует требованиям закона, поскольку судьей фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Как указано в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 10 июня 2010 г.), установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Решение судьи Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Чумичева ФИО18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оспариваемое постановление подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении Чумичевым ФИО19 п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить указание о нарушении Чумичевым ФИО20 п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части решение оставить без изменения.

Судья: (подпись) Н.И.Захаров

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200