ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Холина Н.В. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Липецке административное дело по жалобе Ряжских ФИО9 на решение судьи Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Постановление временно и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Черкашиной Л.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ряжских ФИО10 к административной ответственности в виде штрафа в размере № рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Ряжских ФИО11 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ряжских ФИО12 по доверенности ФИО7, поддержавшего жалобу, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по доверенности ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Черкашиной Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> – Ряжских ФИО13 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Ряжских ФИО14 без удовлетворения.

В жалобе и в дополнении к ней, поданных в Липецкий областной суд, Ряжских ФИО15 просит об отмене оспариваемого постановления, ссылаясь на то, что <данные изъяты> не нарушало п.1 ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ, его действия следует расценивать как предоставление, а не распространение информации; указывает, что в действиях <данные изъяты>» отсутствует событие административного правонарушения; отсутствует объективная сторона административного правонарушения, так как направление <данные изъяты>» исследования радио-рынка конкретным лицам не нарушило никаких прав <данные изъяты>, в отношении <данные изъяты> не были распространены ложные, неточные, искаженные сведения, которые могли бы причинить ему убытки либо нанести ущерб его деловой репутации; отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, то есть отсутствует вина <данные изъяты>» в совершении вменяемого ему правонарушения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.3 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Липецкого УФАС России поступило заявление <данные изъяты>, в котором оно просило проверить законность и достоверность действий рекламного агентства «<данные изъяты>» по распространению исследования, содержащего не соответствующие действительности сведения о доле аудитории в % отношении, охвате аудитории радиостанции «<данные изъяты>» в количестве человек, цене эфирного времени для проката рекламного материала (л.д.№).

По результатам рассмотрения заявления было возбуждено дело о нарушении филиалом <данные изъяты> п.1 ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции», по итогам рассмотрения которого Липецким УФАС России было принято решение о признании нарушением п.1 ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции» действий <данные изъяты>, которые выразились в распространении ложных, неточных или искаженных сведений о цене услуги, оказываемой <данные изъяты>», о цене услуг, оказываемых <данные изъяты>», охвате аудитории, доле вещания радиостанций, которые могут причинить убытки <данные изъяты>».

На основании п.9 ст.4 Федерального закона «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В ст.14 ФЗ «О защите конкуренции» указан открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

Согласно п.1 ч.1 данной статьи, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Согласно материалам дела, филиал <данные изъяты> проводил исследование радио-рынка г.Липецка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции при определении вины <данные изъяты> <данные изъяты> Ряжских ФИО16. в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, правомерно исходил из положений п.9 ст.4 Федерального закона «О защите конкуренции» и ст.10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

По смыслу подп.2 п.3 ст.10.bis Парижской конвенции разновидностью актов недобросовестной конкуренции указаны действия, способные дискредитировать предприятия, продукты или промышленную либо торговую деятельность конкурента. В основу указанных действий положено распространение ложной информации о предприятии, продуктах или коммерческой деятельности конкурента. Указанная информация вне зависимости от формы ее подачи намеренно искажает действительное положение дел у конкурента, подрывает его деловую репутацию в глазах других хозяйствующих субъектов и потребителя.

Довод в жалобе на недоказанность факта распространения исследования со ссылкой на ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», и на то, что налицо факт представления информации, является несостоятельным. Данный федеральный закон не входит в систему антимонопольного законодательства, а понятийный аппарат указанного ФЗ, сформулированный в его статье 2, куда входят понятия «предоставление информации» и «распространение информации», сформулированы для их применения в рамках данного ФЗ.

Согласно постановлению Липецкого УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что содержащиеся в проведенном исследовании ложные, неточные или искаженные сведения касаются цен за услуги по распространению <данные изъяты> рекламы по радио; цен услуг, оказываемых <данные изъяты>; охвата аудиторий и доли вещания радиостанций.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>» оказывает рекламные услуги, размещая рекламу на радиостанциях «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

<данные изъяты> занимается размещением рекламы на радиостанции «<данные изъяты>», которая принадлежит <данные изъяты>

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что <данные изъяты> и <данные изъяты> являются конкурентами на рынке, поскольку осуществляют деятельность в сфере оказания услуг, размещая рекламу на соответствующих радиостанциях.

Согласно материалам дела, в исследовании указано, что стоимость 1 секунды рекламы на радиостанции «<данные изъяты>», на которой размещает рекламу <данные изъяты>, составляет 23,60 руб., что не соответствует действительности, поскольку данная цена является недостоверной.

Административным органом установлено, что цены, указанные в исследовании, за 1 секунду рекламы на радиостанциях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», составляющие соответственно 20 руб. и 18 руб., зависят от определенных условий заказа размещения информации, которые не отражены в исследовании, а потому также не являются достоверными.

Согласно данным таблицы «Посчитаем и сравним», указанной в исследовании, в графе «цена за 1 секунду рекламы» относительно «<данные изъяты>» указана стоимость 23,60 руб. Из таблицы также видно, что радиостанции «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и связанная с ними информация выделены более темным цветом по сравнению с остальными радиостанциями.

Под таблицей сделана ссылка, согласно которой цена 1 секунды рекламного времени в прайм-тайм по данным официальных прайс-листов радиостанций, без учета скидок и наценок, НДС 18 % включен.

Также установлено, что в зависимости от времени выхода рекламы в эфир, стоимость 1 секунды рекламы на радиостанции «<данные изъяты>» составляет от 18 до 22 рублей, так, например, с 7:15 до 9:15 – 22 рубля за секунду, с 9:45 до 11:45 – 18 рублей.

Из материалов дела следует, что помимо существующей базовой стоимости 1 секунды рекламы в зависимости от времени её выхода в эфир, на окончательную стоимость 1 секунды рекламы влияют также объем заказа в рублях, с учетом чего можно получить скидку от 5% до 20%, сезонные и иные коэффициенты. Однако, в вышеупомянутой таблице эти данные указаны не были.

Таким образом, указанные в исследовании сведения о цене 1 секунды размещения рекламы на радиостанции «<данные изъяты>» в размере 23,60 руб. являются неточными, так как не отражают действительную цену 1 секунды рекламы на данной радиостанции.

Довод кассатора о том, что данная цена является средней, не опровергает вывод суда о нарушении требований ФЗ «О защите конкуренции».

Доводам в жалобе об отсутствии события административного правонарушения, а именно об отсутствии в исследовании упоминания об <данные изъяты>, что свидетельствует об отсутствии направленности на получение преимуществ перед <данные изъяты>, о том, что цена <данные изъяты> в размере 23,60 руб. за 1 секунду рекламного времени не соответствует действительности и является завышенной, дана правильная правовая оценка, все они признаются необоснованными.

Утверждения в жалобе о том, что цена за размещение рекламы в размере 23,60 руб. является ценой <данные изъяты> на радиостанции «<данные изъяты>», также нельзя признать состоятельными.

Согласно исследованию, цена в размере 23 руб. 60 коп. за 1 секунду рекламы относится к строке, в которой указана радиостанция «<данные изъяты>». С учетом ссылки, размещенной под таблицей, о цене 1 секунды рекламного времени в прайм-тайм, указанная цена – 23 руб. 60 коп. может быть сопоставлена только с радиостанцией «<данные изъяты>», а не с <данные изъяты>. Ни в вышеупомянутой таблице, ни в остальных частях исследования не указано, что 23 руб. 60 коп. является ценой услуги <данные изъяты> по размещению рекламы на радиостанции «<данные изъяты>». Указаний о наличии цены 23 руб. 60 коп. в качестве средней, отличной от иных цен, в исследовании нет. Отсутствие в исследовании информации о том, что 23 руб. 60 коп. не является ценой 1 секунды рекламы на радиостанции «<данные изъяты>», а стоимостью услуги <данные изъяты> по размещению 1 секунды рекламы на «<данные изъяты>» искажает подлинный смысл сведений, отраженных в исследовании.

Стоимость размещения 1 секунды рекламы на радиостанциях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» составляет соответственно по 20 и 18 руб. с НДС, что согласуется с данными исследования. Однако, в исследовании не указано, что при отсутствии иных факторов, которые влияют на окончательную стоимость 1 секунды размещения рекламы, указанная цена устанавливается в фиксированное время – с 07 до 10 часов и с 17 до 20 часов. В связи с этим сведения о стоимости 1 секунды рекламы на указанных радиостанциях правомерно признаны неточными и искаженными, поскольку они не соответствуют действительности.

Следует согласиться и с выводами суда первой инстанции относительно несоответствия действительности сведений, указанных в исследовании о доле вещания и охвате аудитории радиостанций. Согласно исследованию доля вещания «<данные изъяты>» составляет 9%, а охват аудитории – 46800 человек. Исследование проводилось путем опроса 208 человек на улице, и 192 человек телефонным опросом (всего 400 человек). За 100 % при вычислении охвата аудитории было взято количество жителей г.Липецка – 520000 чел., а по доле аудитории – за 100% было взято количество фактически опрошенных – 400 человек. Как правильно указано судом первой инстанции, в проведенном исследовании отсутствуют сведения об использованной <данные изъяты> методике, которой она руководствовалась при определении доли и охвата аудитории; также не указано, какие сведения и по какой причине были взяты за 100 %, нет формулы расчета доли и охвата аудитории.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные в исследовании неточные сведения о доле вещания и охвате аудитории радиостанций могут ввести в заблуждение потенциальных потребителей данной информации относительно истинной популярности радиостанций.

Довод в жалобе о том, что <данные изъяты> не имеет отношения к сведениям об охвате аудитории радиостанции «<данные изъяты>», принадлежащей <данные изъяты>, и к вещанию радиостанции «<данные изъяты>» нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

Как установлено материалами дела, и подтвердил представитель Липецкого УФАС России в судебном заседании в Липецком областном суде, <данные изъяты> занимается размещением рекламы на радиостанции «<данные изъяты>», которая принадлежит <данные изъяты>. Между указанными компаниями ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о принятии на себя обязательств по изготовлению и размещению рекламного материала заказчика в любой возможной форме на «<данные изъяты>» на территории Липецкой области. Следует также учесть, что 4 вышеупомянутых радиостанции, принадлежащие юридическим лицам, учредителем которых является <данные изъяты> в исследовании представлены в более выгодном положении по сравнению с радиостанцией «<данные изъяты>», в частности, цена 1 секунды рекламы у всех из 4 радиостанций, кроме «<данные изъяты>», ниже, чем у «<данные изъяты>», а охват аудитории у каждой из радиостанций - «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» составляет соответственно 52000, 109200, 83200 и 62400 человек, что выше аналогичного показателя «<данные изъяты>» - 46800 человек.

Указанный вывод согласуется и с утверждением о том, что содержащиеся в исследовании неточные (искаженные) сведения могут причинить убытки <данные изъяты> Довод заявителя об отсутствии доказательств причинения им убытков <данные изъяты> суд считает безосновательным. Как видно из конструкции п.1 ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции», для признания факта недобросовестной конкуренции достаточно наличия доказательств возможности причинения убытков. Помимо этого, убытки для <данные изъяты> могут выражаться в упущенной выгоде в связи со снижением количества заказов рекламодателей на размещение рекламы на радиостанции «<данные изъяты>», что основывается на указании в исследовании неточных сведений о более высокой цене рекламы и меньшем охвате аудитории по сравнению с 4 вышеуказанными радиостанциями.

В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Факт административного правонарушения имел место быть ДД.ММ.ГГГГ и это не оспаривается Ряжских ФИО17, постановление о назначении административного наказания принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не был нарушен порядок привлечения – <данные изъяты> было извещено о месте и времени составления протокола, и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление принято уполномоченным на то должностным лицом – временно и.о. руководителя Липецкого УФАС России Черкашиной Л.А. в силу полномочий, которые предоставлены ей ч.1 и п.2 ч.2 ст.23.48 КоАП РФ, и п.5.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС РФ от 26.01.2011г. № 30.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, образуют действия (бездействия), являющиеся недобросовестной конкуренцией в соответствии с антимонопольным законодательством. Из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что событие административного правонарушения, вмененного в вину <данные изъяты> заключается в недобросовестной конкуренции, а именно в нарушении обществом п.1 ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции» в связи с распространением исследования, которое содержало не соответствующие действительности сведения и могло причинить убытки другому лицу.

Вывод суда первой инстанции относительно доказанности вины <данные изъяты>» также следует признать обоснованным.

Согласно ч.2 ст.2.1, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку <данные изъяты> могло указать в исследовании точные, не искаженные сведения, касающиеся цены рекламы и охвате аудитории радиостанций, но не предприняло для этого всех зависящих от него мер, то это свидетельствует о его виновности.

Оснований для освобождения лица от административной ответственности не имеется, наказание назначено в пределах санкции вмененной статьи и является минимальным.

Выводы судьи в решении подробно мотивированы, никаких новых обстоятельств или оснований, могущих повлиять на выводы суда и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в настоящей жалобе не приводится.

С учетом изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Ряжских ФИО18 - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Н.И. Захаров

Копия верна:

Судья:

Секретарь: