ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело №
Судья Малыхина А.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по жалобе Болговой ФИО8 на решение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Постановление административной комиссии Тербунского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, в отношении Болговой ФИО9 изменить в части размера наказания, назначить Болговой ФИО10 наказание в виде административного штрафа в размере № (№) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Тербунского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Болгова ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.
Болгова ФИО12 не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в районный суд.
Решением судьи Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии Тербунского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера наказания, Болговой ФИО13 назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Болгова ФИО14 просит об отмене решения судьи Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
Исходя из смысла ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, только в том случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности обязательно, а при его отсутствии должностное лицо должно обладать достоверными сведениями о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.
Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что факт совершения правонарушения был установлен в ходе проверки, проводимой ДД.ММ.ГГГГ.
Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Болговой ФИО15.. В материалах дела, отсутствуют какие-либо сведения и доказательства того, что извещалась должностным лицом о времени и месте возбуждения дела., В протоколе имеется запись о том, что заявитель от подписи и дачи объяснений отказалась в присутствии ФИО5 и ФИО6. Отсутствует подпись Болговой ФИО16 и в графе о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, об ознакомлении с содержанием материалов дела, и о получении копии протокола об административном правонарушении.
Из объяснений ФИО5 и ФИО6 не следует, что Болгова ФИО17 присутствовала при составлении протокола, либо извещалась о его составлении в указанном месте и названное время.
Коль скоро отсутствуют доказательства извещения Болговой ФИО18 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и доказательства составления протокола в её присутствие, то протокол нельзя признать допустимым доказательством по делу.
Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушениями закона.
Из вышеизложенного следует, что и постановление административной комиссии Тербунского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, как и решение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, в основу которых положен указанный протокол об административном правонарушении, также нельзя считать законными и обоснованными, поскольку административным органом нарушен порядок привлечения Болговой ФИО19 к административной ответственности, что было оставлено без внимания.
Кроме того, основанием к отмене судебного решения является неустановление судом юридически значимых обстоятельств по делу для подтверждения вывода о наличии в действиях заявителя состава правонарушения.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Болговой ФИО20 вменяется нарушение п.№ Правил содержания территорий и элементов внешнего благоустройства в Тербунском районе, утвержденных решением Тербунского районного Совета депутатов Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), которое выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> Липецкой области на ул<адрес> Болгова ФИО21 не имея разрешения администрации сельского поселения Тербунский сельсовет, складировала навоз.
Вместе с тем, при рассмотрении данного протокола в отношении Болговой ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Тербунского района принято решение о привлечении ее к административной ответственности по ст.5.3 КоАП Липецкой области за нарушение п.№ Правил.
Районный суд при проверки законности постановления вообще не сделал никаких выводов относительно данного обстоятельства, согласился с вмененным административной комиссией нарушением Болговой ФИО23 п.№ указанных Правил, не указанных а протоколе об административном правонарушении.
Однако данный вывод суда нельзя признать законным и основанным на материалах дела.
Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, указанный документ не раскрывает события правонарушения. Вместо этого он содержит ссылку на нарушение заявителем п.№ Правил.
В соответствии с п№ указанных Правил, жители района, имеющие жилые дома на правах частной собственности, убирают территорию на участках домовладения и прилегающие к дому тротуары, совмещенные с отмосткой.
Между тем, в постановлении административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что заявителем нарушены какие-либо нормы, предусмотренные указанным выше пунктом Правил.
Вместо этого, в постановлении административной комиссии и в решении судьи районного суда указано на нарушение Болговой ФИО24 пункта № Правил.
Как устанавливает указанный п.№ Правил, все землепользователи, от форм собственности, и граждане района обязаны ежедневно производить уборку отведенных им территорий. Категорически запрещается складирование мусора, а в зимнее время снега и сколотого льда на прилегающую территорию и в прибордюрную часть дороги. Мусор, снег и сколотый лед должны вывозиться на свалки владельцами предприятий собственными силами или силами МУП ЖКХ по договору.
Вменение в вину ФИО1 нарушения другого пункта Правил, чем тот, который указан в протоколе об административном правонарушении, является существенным нарушением, допущенным при вынесении решения по делу, которое также является основанием к отмене обжалуемых актов.
Суду следовало в данном случае сделать вывод о том, охватывается объективной стороной правонарушения положения п.№ и п.№ Правил, либо нет.
В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, устанавливающей требования к протоколу об административном правонарушении, в протоколе указываются, помимо иного, сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения.
Анализ протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления административной комиссии Тербунского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ показывает, что они не содержат конкретных сведений о месте и событии административного правонарушения, что не позволяет установить его объективную сторону.
Из имеющегося в материалах дела протокола от ДД.ММ.ГГГГ видно, что было установлено складирование навоза Болговой ФИО25 в отсутствие разрешения администрации сельского поселения Тербунский сельсовет. В соответствии с положением п.ФИО26 Правил, вмененным в вину Болговой ФИО27, не указано конкретно на какой территории находился навоз, Из содержания протокола об административном правонарушении и объяснений ФИО5 и ФИО6, а также рапорта участкового инспектора М ОМВД России «Тербунский» ФИО7 нельзя сделать определенный вывод о нахождении навоза на прилегающей территории, около какого именно сарая он находился, кому принадлежит сарай, и на какой территории он находится, и также за кем закреплена уборка этой территории.
С учетом вышеизложенного полагаю, что вывод суда о наличии в действиях Болговой ФИО28 состава правонарушения, предусмотренного HYPERLINK "http://www.lawsrf.ru/kodeks/Kodeks_ob_administrativnyh_pravonarushenijah/clause_17_14.asp" \t "_blank" HYPERLINK "http://www.lawsrf.ru/kodeks/Kodeks_ob_administrativnyh_pravonarushenijah/clause_17_14.asp" \t "_blank" HYPERLINK "http://www.lawsrf.ru/kodeks/Kodeks_ob_administrativnyh_pravonarushenijah/clause_17_14.asp" \t "_blank" ст.5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, является преждевременным, необоснованным, не соответствующим обстоятельствам по делу, а потому вынесенное решение подлежит отмене.
Нарушение должностными лицами административной комиссии требований КоАП РФ о соблюдении процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности и отсутствие в судебном решении выводов относительно наличия в действиях Болговой ФИО29 состава правонарушения, неустановление всех обстоятельств по делу, в силу положений п.4 ч.1 чт.30.7 КоАП РФ является безусловным основанием к отмене оспариваемых актов.
Коль скоро, с момента возбуждения дела об административном правонарушении до рассмотрения данной жалобы, срок привлечения Болговой ФИО30 к административной ответственности, установленный в ст.4.5 КоАП РФ истек, и после этого недопустимо входить в обсуждение вопроса о наличии в её действиях состава вмененного правонарушения, то прихожу к выводу о необходимости отмены постановления и решения судьи с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Тербунского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу - прекратить.
Судья Н.И. Захаров