ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело №
Судья Евстратов В.В.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке жалобу Моргуновой ФИО6 на решение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Постановление Государственного инспектора пожарного надзора отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моргуновой ФИО7 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора пожарного надзора отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» Моргунова ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
Решением судьи Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Моргуновой ФИО9 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Моргунова ФИО10. просит об отмене решения судьи Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене по следующим основаниям.
В силу ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15000 до 20000 руб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Елецкого района с привлечением специалиста ОНД по г.Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области проведена выездная проверка выполнения <данные изъяты> «<данные изъяты>» обязательных требований пожарной безопасности в помещениях животноводческого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе проверки установлен ряд нарушений правил пожарной безопасности, среди которых:
1. В нарушение п.3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации 01-03 (ППБ 01-03), ч.2 ст.54, ч.1 ст.83 Федерального закона от 23.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», административные помещения не оборудованы системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с уровнем их пожарной опасности.
2. В нарушение абз.9 п.40 ППБ 01-03, на окнах установлены глухие металлические решетки.
Указанные нарушения требований пожарной безопасности послужили поводом к возбуждении прокурором Елецкого района в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» дела об административном правонарушении, о чем от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моргуновой ФИО11 было вынесено постановление по ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением государственного инспектора пожарного надзора отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» Моргунова ФИО12. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб.
Решением судьи Елецкого районного суда Липецкой области постановление Государственного инспектора пожарного надзора отдела надзорной деятельности по г.Ельцу и Елецкому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья признан доказанным вину данного должностного лица в совершении вмененного ей правонарушения. При этом суд сослался на пояснения Моргуновой ФИО13. данные прокурору, согласно которым помещения, в которых обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, находятся в аренде у <данные изъяты> «<данные изъяты>», общество осуществляет их эксплуатацию по целевому назначению. Суд отверг доводы лица, привлеченного к административной ответственности о том, что заявитель не имеет никакого отношения к административному зданию данного животноводческого комплекса в <адрес>, поскольку <данные изъяты> «<данные изъяты>» не является ни арендатором, ни арендодателем, ни собственником данного помещения. Суд дал критическую оценку представленным Моргуновой ФИО14 договорам субаренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым административное здание комплекса находится в субаренде у <данные изъяты> «<данные изъяты>», а арендатором и собственником является <данные изъяты> «<данные изъяты>».
Вместе с тем, данные доводы заявителя не опровергнуты судом, а выводы суда не основаны на материалах дела.
В соответствии ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из содержания оспариваемого постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Моргуновой ФИО15 вменяется в вину, <данные изъяты>, нарушение правил пожарной безопасности в помещениях животноводческого комплекса <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>.
Вместе с тем каких-либо письменных доказательств, осуществления <данные изъяты> «<данные изъяты>» деятельности на территории животноводческого комплекса в <адрес>, в материалах дела не имеется и данное обстоятельство не доказано административным органом.
По условиям представленного в суд договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель – <данные изъяты> «<данные изъяты>» передал, а арендатор – <данные изъяты> «<данные изъяты>» принял во временное владение и пользование нежилое помещение площадью № кв.м., согласно техническому паспорту, помещение № на первом этаже административного здания, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В п.№ договора указано, что на момент заключения договора, данное нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (л.д.№).
По договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор – <данные изъяты> «<данные изъяты>», передал, а субарендатор <данные изъяты> «<данные изъяты>» принял во временное владение и пользование вышеупомянутое нежилое помещение, площадью № кв.м. (л.д.№).
По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> «<данные изъяты>» (арендодатель) передал во временное владение и пользование <данные изъяты> «<данные изъяты>» (арендатор) <данные изъяты> общей площадью № кв.м., состав объектов которой определен техническим паспортом, данная <данные изъяты> расположена по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.№).
Других договоров аренды, или иных доказательств передачи собственником здания в субаренду или аренду <данные изъяты> «<данные изъяты>» административного здания в <адрес>, не имеется. Отсутствуют доказательства вообще наличия такого здания в животноводческом комплексе <данные изъяты> общей площадью № кв.м., состав объектов которого определен техническим паспортом (л.д.№), принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> «<данные изъяты>».
В материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии технических паспортов, которые позволили бы определить конкретное местонахождение помещения, в котором проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности, правоустанавливающие документы на данные объекты, договор аренды административного здания от ДД.ММ.ГГГГ, о котором в объяснениях прокурору упомянула Моргунова ФИО17
Суду следовало выяснить, в чьем именно владении и пользовании на момент вынесения постановления о привлечении Моргуновой ФИО18 к ответственности находились административные помещения в животноводческом комплексе, расположенном в <адрес>.
В соответствии со ст.37 Федерального закона от 21 декабря 1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон), руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
В силу ч.1 ст.38 Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (п.38 ППБ 01-03).
Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности может нести любой титульный владелец, а не только собственник объекта недвижимого имущества.
В связи с этим недостаточно обоснованным является вывод суда о необходимости доказывания административным органом факта принадлежности обществу на праве собственности помещений, в которых были установлены факты нарушений требований пожарной безопасности, для привлечения <данные изъяты> – Моргуновой ФИО19. к административной ответственности.
При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что обязанность арендатора по соблюдению требований пожарной безопасности подлежит закреплению в соответствующем гражданско-правовом договоре.
Из имеющегося в материалах дела договора субаренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) усматривается обязанность субарендатора (<данные изъяты> «<данные изъяты>») соблюдать правила пожарной безопасности и его ответственность за противопожарную безопасность на весь срок действия договора (п. № указанного договора).
В решении районного суда не нашло отражения несоответствие объяснения Моргуновой ФИО20 о наличии договора аренды между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и <данные изъяты> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся животноводческий комплекс в <адрес>, в то время как в материалах дела данный договор отсутствует, на отсутствие данного договора вообще указала и защитник Моргуновой ФИО21 при рассмотрении её жалобы в Липецком областном суде.
Указанные обстоятельства остались без внимания и установления судом первой инстанции, а потому решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в один год, не истек.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Государственного инспектора пожарного надзора отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Н.И. Захаров
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>