ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Демьяновская Н.А. Дело № 21-18/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
13 марта 2012 года г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Канищевой Ирины Александровны на решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 10 февраля 2012 года по ее жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 22 сентября 2011 года Канищева И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей, за нарушение п.8.8 Правил дорожного движения. В постановлении указано, что 22 сентября 2011 года в 10 часов 30 минут в районе дома 22 по улице Ударников города Липецка Канищева И.А., управляя автомобилем марки «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, при совершении разворота не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно.
Канищева И.А., полагая, что она незаконно привлечена к административной ответственности, обжаловала вышеназванное постановление в судебном порядке, указывая, что Правила дорожного движения Российской Федерации нарушила не она, а второй участник дорожно-транспортного происшествия – Хохлов Е.Ю..
Решением судьи Советского районного суда г.Липецка от 10 февраля 2012 года Канищевой И.А. отказано в удовлетворении жалобы на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 22 сентября 2011 года.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Канищева И.А. просит отменить решение судьи, считая его незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам по делу.
Выслушав Канищеву И.А. и ее защитника адвоката Худякова Е.М., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Согласно ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В соответствии с п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Из материалов дела следует, что 22 сентября 2011 года в 10 часов 30 минут в районе дома 22 по улице Ударников города Липецка Канищева И.А., управляя автомобилем марки «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, при совершении разворота вне перекрестка не уступила дорогу автомобилю марки «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хохлова Е.Ю., двигавшемуся в попутном направлении, нарушив п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей К.,К., объяснениями потерпевшего Хохлова Е.Ю. и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Канищевой И.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, не допущено.
Наказание назначено в пределах санкции административной нормы, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объяснения Канищевой И.А., свидетеля Г. экспертное исследование ООО ЭУ «В.» о том, что она не совершала маневра разворота с правой обочины, опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Кроме того, указанный свидетель впервые дал показания об обстоятельствах дела спустя значительный временной промежуток после 22 сентября 2011 года. Экспертное исследование проведено без исследования всех материалов дела об административном правонарушении.
Данные о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела отсутствуют.
Доводы жалобы о нарушении Хохловым Е.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации не является предметом рассмотрения данного дела и суд не вправе обсуждать в рамках данного дела виновность или невиновность действий другого участника столкновения.
Поскольку совокупность собранных по делу и согласующихся между собой доказательств позволяла судье принять решение по существу, то необходимость проведения экспертизы отсутствовала.
Доводы, направленные на иную оценку обстоятельств дела и собранных доказательств, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу Канищевой И.А. без удовлетворения.
Судья (подпись) Поддымов А.В.
Копия верна:
Судья: