ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тишакова И.А. Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев жалобу Корсаковой ФИО12 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Соломенцева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ Корсакова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ Корсакова Е.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> у <адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора, в нарушение п.13.8 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба Корсаковой Е.В. без удовлетворения.
В жалобе Корсакова Е.В. просит об отмене решения судьи, настаивая на своей невиновности в нарушении требований п.13.8 Правил дорожного движения.
Выслушав объяснения Корсаковой Е.В. и её защитника адвоката ФИО7, поддержавших жалобу, проверив изложенные в жалобе доводы, изучив материалы дела, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Согласно п.13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Из содержания данной нормы следует, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, но въехавших на перекресток также на разрешающий сигнал светофора.
Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> на пересечении с <адрес> на регулируемом перекрестке произошло ДТП с участием водителя Корсаковой Е.В., управляющей автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> прямо, с автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6, совершающем маневр налево на <адрес> во встречном направлении.
Должностным лицом ГИБДД Корсаковой Е.В. вменялось нарушение п.13.8 ПДД РФ (при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу автомобилю Газ, совершающему маневр налево.
То есть, исходя из содержания п.13.8 ПДД РФ, в протоколе об административном правонарушении речь шла о том, что автомобиль <данные изъяты> к моменту ДТП завершал движение через перекресток.
Согласно п.6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала светофора или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Таким образом, применительно к п.13.8 Правил, завершающими движение через перекресток являются водители, которые въехали на перекресток при разрешающем сигнале светофора, вплоть до желтого мигающего сигнала.
Соо?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????�?????????????�?????????????�?????????????�????????????????????????????????????????????????????????????????�???????????????????????�??????????????????? ?????? ? ???�???�??????J?J?J????�?�
По результатам оценки материалов дела должностным лицом административного органа был сделан вывод, с которым согласился суд о недоказанности нарушения Корсаковой Е.В. пункта 13.8 ПДД РФ.
В основу данного вывода суд сослался на объяснения инспекторов ГИБДД, схему работы светофорного объекта, характер механических повреждений транспортных средств, а также расположение транспортных средств на схеме места ДТП.
Однако названные доказательства не подтверждают безусловно то обстоятельство, что при включении разрешающего сигнала светофора для водителя Корсаковой Е.В., автомобиль <данные изъяты> уже въехал на перекресток и находился в его границах.
В схеме места ДТП вообще не зафиксирован путь движения автомобиля <данные изъяты> место въезда и расстояние, которое данный автомобиль преодолел в границах перекрестка до столкновения с автомобилем <данные изъяты>, либо до места его остановке. Более того, место ДТП вообще никак не отражено на схеме.
При таких обстоятельствах, с учетом взаимоисключающих объяснений водителей и отсутствия непосредственных очевидцев ДТП, судье необходимо было прибегнуть к помощи специалистов для разрешения основного вопроса и местонахождения автомобиля <данные изъяты> при включении разрешающего сигнала светофора для автомобиля <данные изъяты>.
Объяснения инспекторов ГИБДД ФИО8 и ФИО9 о том, что автомобиль <данные изъяты> находился в границах перекрестка при включении разрешающего сигнала светофора для водителя Корсаковой Е.В. не может считаться допустимым доказательством, поскольку представляет собой не более чем его субъективную оценку, не основанную на конкретных доказательствах с определением длины путей каждого из автомобилей от границ перекрестка до столкновения,, подлежавших объективной и обязательной фиксации.
В свою очередь суд правильно отверг объяснения свидетелей ФИО10 и ФИО11, поскольку доказательств нахождения данных свидетелей непосредственно на месте ДТП отсутствуют, о данных свидетелях никто из участников ДТП не заявлял.
Объективных данных, позволяющих установить сигнал светофора, на который въехал водитель <данные изъяты> в границы перекрестка, не имеется.
Указанные обстоятельства были оставлены без внимания суда.
В силу положений ст.1.5 КоАП РФ все сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу.
На основании п.4 ст.30.7 КоАП РФ основанием к отмене судебного решения и постановления является существенное нарушение административным органом и судом требований процессуального права, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что и имело место в настоящем деле.
Коль скоро, административным органом и судом не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а сток привлечения Корсаковой Е.В. к административной ответственности, установленной ст.4.5 КоАП РФ истек, после чего недопустимо входить в обсуждение вопроса о её виновности в нарушении требований правил дорожного движения и наличия в её действиях состава правонарушения, то решение суда, постановление административного органа, подлежат отмен, а производство по делу прекращению, за недоказанностью виновности Корсаковой Е.В..
Исход данного дела не предопределяет вопрос о гражданско-правовых последствиях ДТП, и не лишает заинтересованных лиц права предъявить соответствующий иск о возмещении ущерба, а равно на доказывание своих доводов в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и постановление и.о. командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Соломенцева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу прекратить.
Судья Захаров Н.И.