ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Епихин А.А. Дело № 21-22-2012
РЕШЕНИЕ
03 апреля 2012 года г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев жалобу начальника ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области на решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 02 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Федерякиной Р.С.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 11.10.2011 года Федерякина Р.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 02 февраля 2012 года постановление старшего инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области Журомского А.В. от 11.10.2011 года, которым Федерякина Р.С. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ отменено и прекращено производство по делу.
В жалобе начальник ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области просит об отмене судебного решения, так как оно вынесено с нарушением норм и требований действующего законодательства, ссылаясь на то, что 22.11.2011 года начальником ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области по жалобе граждански Федерякиной Р.С. было принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, так как в ходе рассмотрения дела граждане Дунаев Д.С., Мещеряков К.А., которые могли управлять ТС на основании договора аренды ТС без экипажа не явились и установить лицо, которое управляло автомобилем в момент фиксации административного правонарушения не представилось возможным. Таким образом, данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось во владении или в пользовании другого лица, не нашли своего подтверждения. В нарушении п. 1 ст. 30.9 КоАП РФ решение обжаловано в Липецкий районный суд Липецкой области, а не в Советский районный суд г. Липецка по месту рассмотрения жалобы. Судьей необоснованно применена ст. 1.5 КоАП РФ, так как в данном случае собственник является специальным субъектом и при рассмотрении вопроса об освобождении от административной ответственности он должен предоставить признательные показания лица, управлявшего транспортным средством. Федерякина Р.С. является собственником автомобиля. Свой автомобиль она передала по договору аренды без экипажа третьим лицам: Дунаеву Д.С., Мещерякову К.А. Однако, для подтверждения факта управления автомобилем в момент совершения административного правонарушения указанные лица не вызывались. Доказательства, что принадлежащим ей автомобилем управляло другое лицо не предоставлено, а предоставленные документы не исключают совершение правонарушения лично ею.
Выслушав представителя ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, поддержавшего доводы жалобы, представителя Федерякиной Р.С., действующего на основании доверенности Молюкова А.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 06.10.2011 г. в 10 часов 21 минуты 10 секунд по адресу: А-Д Липецк 1 км. г. Липецк ул. Московская, 36 водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 111 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником транспортного средства является Федерякина Р.С.
Данное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.
Считая указанное выше постановление незаконным, Федерякина Р.С. обратилась с жалобой об его отмене в Октябрьский районный суд г. Липецка.
Судьей данного суда дело по подведомственности было направлено в Липецкий районный суд Липецкой области.
Приняв к рассмотрению жалобу, судьей Липецкого районного суда Липецкой области были нарушены существенные процессуальные требования КоАП РФ относительно правил подведомственности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица.
Поскольку обжалуемое решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в юрисдикцию которого входит А-Д Липецк 1 км. г. Липецк ул. Московская, 36 жалоба на постановление и на решение должностного лица не подлежит рассмотрению судьей Липецкого районного суда Липецкой области, так как территория А-Д Липецк 1 км. г. Липецк ул. Московская, 36 входит в юрисдикцию Советского районного суда г. Липецка.
Согласно ответам Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка участок автодороги от ж/д переезда по ул. Московская до знака «Липецк» согласно приложенной схеме места совершения административного правонарушения ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области расположен на территории Советского округа г. Липецка. К ответу приложена выкопировка из Адресного плана г. Липецка с указанием границ округов.
Кроме того, улица Московская, 36, указанная в постановлении как место совершения административного правонарушения также относится к территории Советского районного суда г. Липецка.
Данное обстоятельство судьей при рассмотрении дела выяснено не было, что привело к существенному нарушению процессуальных требований КоАП РФ, так как жалоба была рассмотрено неправомочным судьей.
Довод жалобы должностного лица, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности Липецким районным судом Липецкой области, а именно в рассмотрении им дела не по месту рассмотрения жалобы, несостоятелен, так как жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению судьей суда, в юрисдикции которого находится территория, где было совершено административное правонарушение, а не по месту нахождения органа.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Учитывая положение с ч. 1 п.5 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, решение Липецкого районного суда Липецкой области подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 02 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Федерякиной Р.С. отменить.
Передать жалобу на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г. Липецка.
Судья (подпись) Н.Н. Федосова
Копия верна
Судья
Секретарь