ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Холина Н.В. Дело № 21-20/2012 г
Р Е Ш Е Н И Е
20 марта 2012 г. г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по жалобе Кравцовой Ирины Леонидовны на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 февраля 2012 г., которым постановлено:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Жданова Г.И. от 15 ноября 2011 года, которым генеральный директор ООО «Центр Передовых Технологий «Вита Ли-Липецк» - Кравцова И.Л. привлечена к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.3 КоАП РФ к административному штрафу за нарушение п. 2, п. 18 ч. 3 ст. 5, п. 6 ч. 5, ч. 7 ст. 5 ФЗ «О рекламе» в размере 4 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Кравцовой И.Л. -без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Ждановым Г.И. от 15 ноября 2011 года генеральный директор ООО «Центр Передовых Технологий «Вита Ли-Липецк» - Кравцова И.Л. привлечена к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.3 КоАП РФ к административному штрафу за нарушение п. 2, п. 18 ч. 3 ст. 5, п. 6 ч. 5, ч. 7 ст. 5 ФЗ «О рекламе» в размере 4 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 09 февраля 2012 г., вынесенное 15 ноября 2011 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области оставлено без изменения.
В жалобе Кравцова И.Л. просит отменить решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 09 февраля 2012 г., ссылаясь на то, что при вынесении постановления Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области не установило обстоятельств, являющихся необходимым условием для привлечения должностного лица к административной ответственности, а также не представлено достаточных доказательства тому, что реклама продуктов диетического питания является недостоверной.
Выслушав объяснения защитника Кравцовой И.Л. Марьенковой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения против жалобы представителя УФАС России по Липецкой области Амелькиной Т.С., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО «Медиа Базар», являясь рекламным агентом и действуя в соответствии с договором № 17/1/040211 от 04.02.2011 г. по поручению, за счет и в интересах ООО «Центр Передовых Технологий «Вита Ли-Липецк», заключило договор № 109/0032 от 04.02.2011 г. на размещение рекламных материалов пищевых продуктов «Альгокуприн» и «Селеномарин», предоставленных ООО «Центр Передовых Технологий «Вита Ли-Липецк», в радиоэфире ГТРК «Липецк» филиала ФГУП «ВГТРК».
Исходя из содержания вышеуказанных договоров, а также с учетом положений п.5 ст.3 ФЗ «О рекламе», суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Центр Передовых Технологий «Вита Ли-Липецк» являлось рекламодателем.
Как установлено судом, в радиоэфире ГТРК «Липецк» филиала ФГУП «ВГТРК» с 07 февраля 2011 года распространялась реклама пищевых продуктов «Альгокуприн» и «Селеномарин».
По результатам рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения рекламы пищевых продуктов «Альгокуприн» и «Селеномарин» антимонопольным органом принято решение от 29.09.211, в соответствии с которым данная реклама признана ненадлежащей ввиду нарушения п. 2, п. 18 ч. 3 ст. 5, п. 6 ч. 5, ч. 7 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ.
Именно за указанные выше нарушения ФЗ «О рекламе», генеральный директор ООО «Центр Передовых Технологий «Вита Ли-Липецк» Кравцова И.Л. привлечена к ответственности по ч.1 ст.14 3 КоАП РФ, в соответствии с которой части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, нарушение
рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспростаранителем
законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2-4 КоАП РФ, ст. ст. 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа: на граждан в размере от 2 000 до 2 500 рублей; на должностных лиц - от 4 000 до 20 000 рублей; на юридических лиц - от 100 000 до 500 000 рублей.
Как следует из оспариваемого постановления антимонопольной службы, нарушение п. 6 ч. 5 статьи 5 ФЗ «О рекламе» заключается в том, что в рекламе пищевых продуктов «Альгокуприн» и «Селеномарин» указывается на то, что принимающий эти пищевые продукты вместе с назначенными врачом лекарствами или просто профилактически быстрее идет на поправку, то есть, содержится прямое указание на положительное влияние этих продуктов на течение болезней, то есть, указывается на лечебные и профилактические свойства этих пищевых продуктов, что запрещено законом, поскольку указанные продукты не являются лекарственными средствами.
Согласно ч.1 ст.5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 5 Закона N 38-ФЗ в рекламе не допускается указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования, за исключением такого указания в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, изделий медицинского назначения и медицинской техники.
Проанализировав нормы действующего законодательства, а также имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные рекламные материалы, считаю, что в данной рекламе отсутствуют нарушения пункта 6 части 5 статьи 5.
Согласно свидетельств о государственной регистрации от 06.10.2005 № 77.99.19.4.У.11285.10.05 и от 06.10.2005 № 77.99.19.4.У.11284.10.05 продукция «Ламинария гомогенизированная со спирулиной и микроэлементами «Альгокуприн» предназначена для реализации населению в качестве продукта диетического (лечебного и профилактического) питания (дополнительный источник пищевых волокон (альгинатов), микроэлементов и йода в органической форме), для профилактики недостаточности йода, улучшения функции пищеварительной системы и нормализации процессов углеводного и жирового обмена», а продукция «Ламинария гомогенизированная со спирулиной и селеном «Селеномарин» - в качестве продукта диетического (лечебного и профилактического) питания (дополнительный источник пищевых волокон (альгинатов) и йода, и селена в органической форме) для профилактики недостаточности йода, улучшения функции пищеварительной системы и нормализации процессов углеводного и жирового обмена».
Согласно исследованиям, проведенным ГУ НИИ питания РАМН ООО НПО «Сумма технологий», и подтвержденным экспертными заключениями № № 72/3-5281-И-05, 72/Э-5276-И-05, 72/Э-5280-И-05, прием пищевых продуктов «Альгокуприн» и «Селеномарин» приводит к улучшению состояния больных и к частичному исчезновению симптомов болезней. Указанные пищевые продукты рекомендованы в качестве продуктов для диетического (лечебного и профилактического) питания, как дополнительный источник пищевых волокон (альгинатов), микроэлементов и йода в органической форме; а «Селеномарин» также как дополнительный источник селена.
Из понятий, данных в ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», действующего с 01.01.2012 г. следует, что профилактика - комплекс мероприятий, направленных на сохранение и укрепление здоровья и включающих в себя формирование здорового образа жизни, предупреждение возникновения и (или) распространения заболеваний, их раннее выявление, выявление причин и условий их возникновения и развития, а также направленных на устранение вредного влияния на здоровье человека факторов среды его обитания (п.6); лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п.8).
В силу положений ст. 39 указанного ФЗ лечебное питание- это питание, обеспечивающее удовлетворение физиологических потребностей организма человека в пищевых веществах и энергии с учетом механизмов развития заболевания, особенностей течения основного и сопутствующего заболеваний и выполняющее профилактические и лечебные задачи.
Лечебное питание является неотъемлемым компонентом лечебного процесса и профилактических мероприятий, включает в себя пищевые рационы, которые имеют установленный химический состав, энергетическую ценность, состоят из определенных продуктов, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, подвергаемых соответствующей технологической обработке (п.2).
Специализированными продуктами лечебного питания являются пищевые продукты с установленным химическим составом, энергетической ценностью и физическими свойствами, доказанным лечебным эффектом, которые оказывают специфическое влияние на восстановление нарушенных или утраченных в результате заболевания функций организма, профилактику этих нарушений, а также на повышение адаптивных возможностей организма (п.3).
Согласно данному в ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ (в ред. от 19.07.2011 г. понятию, продукты диетического питания – это предназначенные для лечебного и профилактического питания пищевые продукты(статья.1).
В силу п.3 ст.15 указанного ФЗ продукты диетического питания должны иметь свойства, позволяющие использовать такие продукты для лечебного и профилактического питания человека в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения требованиями к организации диетического питания, и быть безопасными для здоровья человека.
Учитывая положения вышеуказанных норм материального права, из которых следует, что лечебное питание является неотъемлемым компонентом лечебного процесса и профилактических мероприятий, цель которых сохранение и укрепление здоровья, восстановление нарушенных или утраченных в результате заболевания функций организма, а также исходя из того, что указание на лечебные и профилактические свойства рекламируемых продуктов питания «Альгокуприн» и «Селеномарин» отражены в регистрационных свидетельствах, а их влияние на улучшение состояния больных, и на исчезновение симптомов болезней подтверждены экспертными заключениями, то полагаю, что указание в рекламе данных пищевых продуктов на их лечебные и профилактические свойства и на положительное влияние этих продуктов на течение болезней, не свидетельствует о нарушении п.6 ч.5 ст.5 ФЗ «О рекламе».
В тоже время, считаю, что при производстве рекламы указанных пищевых продуктов имеет место нарушение пункта 2 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, согласно которому, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, потребительских свойствах, об условиях применения товара.
Как уже было отмечено выше, согласно свидетельств о государственной регистрации и экспертных заключений продукция «Ламинария гомогенизированная со спирулиной и микроэлементами «Альгокуприн» и продукция «Ламинария гомогенизированная со спирулиной и селеном «Селеномарин предназначены для реализации населению в качестве продукта диетического (лечебного и профилактического) питания для профилактики недостаточности йода, улучшения функции пищеварительной системы и нормализации процессов углеводного и жирового обмена».
Однако, как следует из содержания рекламных материалов, в них идет речь о влиянии указанных продуктов на течение ряда других заболеваний: атеросклероза, при болях в области сердца, при головной боли, заболеваний органов зрения, заболеваний суставов и других, которые не указаны в свидетельствах о регистрации.
Подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и то обстоятельство, что при рекламе данных продуктов нарушены положения части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, предусматривающей, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Так, исходя из содержания рекламных материалов, при даче консультаций по применению данных продуктов питания, консультант Центра передовых технологий ссылалась также на то, что можно получить консультацию специалиста Центра по телефону, при этом не указывая существенную информарцию, отраженную как в государственных свидетельствах, так и в экспертных заключениях, касающуюся рекомендации проконсультироваться с врачом перед началом приема этих продуктов, что могло восприниматься слушателями как реклама продуктов, прием которых не обусловлен привлечением врачей-специалистов.
Согласно оспариваемому постановлению анитомонопольной службы реклама продуктов «Альгокуприн» и «Селеномарин» признана недостоверной в виду нарушения пункта 18 части 3 статьи 5 Закон о рекламе, выразившегося в том, что реклама этих продуктов вводит в заблуждение потребителей данной рекламы, создавая у них впечатление о том, что изготовленная реклама в виде диалога, который осуществляется между специалистами Центра передовых технологий, ведущим и якобы дозвонившимися в радиоэфир слушателями, происходит в прямом радиоэфире, и любой дозвонившийся по указанному в рекламе номеру телефон слушатель может получить ответ в прямом эфире на любой интересующий его вопрос, касающийся объекта рекламирования. В то время как указанные в рекламе события, осуществлялись по заранее подготовленному сценарию, с записанным ранее диалогом и телефонными звонками от радиослушателей, что вводит в заблуждение потребителей рекламы, так как любой дозвонившийся по указанному телефону, лишается возможности слышать свой голос в прямом эфире.
Пунктом 18 ч. 3 ст. 5 ФЗ РФ «О рекламе» предусмотрено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о месте, в котором до заключения договора об оказании услуг заинтересованные лица могут ознакомиться с информацией, которая должна быть предоставлена таким лицам в соответствии с федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Проанализировав содержания указанной нормы права, а также рекламные материалы, считаю, что обстоятельства, указанные в постановлении не подпадают по действие данного пункта.
В рекламных материалах указывался телефон Центра передовых технологий, по которому потребители могут получить всю информацию по рекламируемым продуктам. Доказательств тому, что по указанному телефону слушатели не могли получить информацию, в материалах дела не содержится. Ссылка же антионопольной службы на то, что слушатели радиоэфира были введены в заблуждение по поводу того, что они могут услышать свой голос в прямом эфире, не имеет правого значения для решения вопроса о признании рекламы недостоверной по п.18 ч.3 ст.5 ФЗ «О рекламе».
Поскольку исследованными в судебном заседании материалами подтверждено нарушение в рекламе пищевых продуктов «Альгокуприн» и «Селеномарин», рекламодателем которой являлось ООО «Центр Передовых Технологий «Вита Ли-Липецк», пункта 2 части 3 и части 7 статьи 5 ФЗ N 38-ФЗ «О рекламе», то считаю, что Кравцова И.Л., которая являлась генеральным директором данного общества на момент заключения договора о распространении рекламы и на момент выхода рекламы в эфир, правомерно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с Уставом ООО «Центр Передовых Технологий «Вита Ли-Липецк» генеральный директор руководит деятельностью общества, в том числе представляет его интересы и совершает от имени общества сделки, а также исполняет другие функции, необходимые для достижения целей деятельности общества и обеспечения его нормальной работы в соответствии с действующим законодательством и Уставом общества.
Как следует из материалов административного дела, все договоры на распространение рекламы указанных продуктов подписаны Кравцовой И.Л., как генеральным директором. Доказательств тому, что было назначено иное лицо, ответственное за подготовку, проверку и организацию данной рекламы, суду представлено не было.
Кравцовой И.Л. в своих объяснениях, а также ее защитником в суде кассационной инстанции не оспаривалось, что переданные рекламному агенту для распространения рекламные материалы проверялись Кравцовой И.Л.
Исходя из примечания, данного к ст.2.4 КоАП РФ, а также имеющихся в материалах дела доказательств, считаю правильным вывод суда о том, что Кравцова И.Л. являлась тем должностным лицом, которая выступала от имени общества при организации данной рекламы, а именно, при определении объекта рекламирования и содержания рекламы. Таким образом, именно ненадлежащее выполнение ею своих служебных обязанностей привело к тому, что была распространена недостоверная реклама, что свидетельствует о вине Кравцовой И.Д..
При таких обстоятельствах, суд верно признал законным и обоснованным привлечение Кравцовой И.Л. в административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.
Поскольку при привлечении Кравцовой И.Л. к административной ответственности не установлено нарушения порядка привлечения к ответственности, а наказание назначено минимальное, предусмотренное санкцией данной статьи, то оснований для отмены или изменений как постановления антимонопольной службы, так и решения Советского районного суда не имеется..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 15 ноября 2011 года, которым генеральный директор ООО «Центр Передовых Технологий «Вита Ли-Липецк» - Кравцова И.Л. привлечена к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и решение Советского районного суда г. Липецка от 09 февраля 2012 г., принятое по жалобе Кравцовой И.Л. на данное постановление, оставить без изменения, а жалобу Кравцовой И.Л.- без удовлетворения.
Судья (подпись ) Н.Н.Жукова
Копия верна Судья
Секретарь