ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 21-31/2012 г.
Судья Соседова М.В.
Р Е Ш Е Н И Е
02 мая 2012 года г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по жалобе Захаровой Галии Нуриахметовны на решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 06 апреля 2012 г., которым постановлено:
постановление заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № 1/2012-КЦ от 10 февраля 2012 года о привлечении фармацевта аптечного пункта ООО «АИР» Захаровой Г.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Захаровой Г.Н. - без удовлетворения.
установила:
Постановлением заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № 1/2012-КЦ от 10 февраля 2012 года фармацевт аптечного пункта ООО «АИР» Захарова Г.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и ей назначено было наказания в виде административного штрафа в сумме 50.000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Захарова Г.Н. обратилась с жалобой в Елецкий городской суд Липецкой области.
Решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 06 апреля 2012 г., вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Захаровой Г.Н. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Захарова Г.Н. просит об отмене решения судьи Елецкого городского суда Липецкой области, считая его незаконным и необоснованным, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие, без установления всех обстоятельств по делу.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Захаровой Г.Н. и ее защитника Фролова А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения против жалобы представителя управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области по доверенности, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены решения судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 06 апреля 2012 г. и постановления заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 10 февраля 2012 года не нахожу.
Как следует из материалов дела, 27 декабря 2011 года управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области была проведена выездная плановая проверка соблюдения порядка ценообразования на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты, реализуемые населению ООО «АИР».
В ходе проверки установлено, что в аптечном пункте ООО «АИР», расположенном по адресу: г.Елец, ул.220 Стрелковой дивизии, нарушен порядок ценообразования на лекарственный препарат, отнесенный к жизненно необходимым и важнейшим, а именно, нитроглицерин 0,5 мг. капсулы, подъязычные x 40, производитель Россия, поставщик ЗАО «СИА Интернейшнл- Воронеж», который реализовывался по цене 14,75 руб. с превышением максимально допустимой розничной цены на 1,54 руб.
Общая сумма завышения составила 15 руб. 40 коп.
В отношении фармацевта аптечного пункта ООО «АИР» Захаровой Г.Н. был составлен протокол от 31 января 2012 г. N 2\2012-КЦ о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст.63 ФЗ от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" организации оптовой торговли и (или) аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, осуществляют реализацию лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, по ценам, уровень которых не превышает сумму фактической отпускной цены, установленной производителем лекарственных препаратов и не превышающей зарегистрированной предельной отпускной цены, и размер оптовой надбавки и (или) размер розничной надбавки, не превышающие соответственно размера предельной оптовой надбавки и (или) размера предельной розничной надбавки, установленных в субъекте Российской Федерации.
В соответствии с п.7 Правил установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 865), формирование отпускной цены на лекарственный препарат организациями оптовой торговли и (или) аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями и медицинскими организациями осуществляется исходя из фактической отпускной цены производителя на лекарственный препарат, не превышающей зарегистрированную цену, и оптовой и (или) розничной надбавок, размер которых не превышает соответственно предельный размер оптовой и (или) предельный размер розничной надбавки, установленные в субъекте Российской Федерации.
В силу п.2 указанных выше Правил органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают предельные размеры оптовых и предельные размеры розничных надбавок, исходя из следующих принципов:
а) возмещение организациям оптовой торговли, аптечным организациям, индивидуальным предпринимателям и медицинским организациям экономически обоснованных затрат, связанных с закупкой, хранением и реализацией лекарственных препаратов;
б) учет размера прибыли, необходимой для обеспечения организаций оптовой торговли, аптечных организаций, индивидуальных предпринимателей и медицинских организаций средствами на обслуживание привлеченного капитала и финансирование других обоснованных расходов;
в) учет в структуре надбавок всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Приказом от 25.02.2010 года N 5 управления по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области "Об установлении предельных оптовых и предельных розничных надбавок к ценам на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, реализуемые предприятиями и организациями всех форм собственности, а также физическими лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей" установлены предельные оптовые и розничные надбавки к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, согласно приложению.
При проверке аптечного пункта ООО «АИР» расчет предельной отпускной розничной цены лекарственных препаратов сотрудниками управления произведен в соответствии с вышеуказанными нормативными актами.
Часть 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежат должностные лиц за совершение административных правонарушений в случаях, совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Материалами дела установлено, что Захарова Г.Н. является фармацевтом аптечного пункта ООО «АИР», расположенного по адресу: г.Елец, ул.220 Стрелковой Дивизии, и на нее приказом генерального директора ООО «АИР» от 29.04.2011 года № 12 возложен контроль за правильностью формирования и соблюдения розничных цен на лекарственные средства. Таким образом, суд правильно установил, что Захарова Г.Н. в данном случае является должностным лицом.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.
Как следует из постановления № 1\2012-КЦ от 10 февраля 2012 года, протокола об административном правонарушении от 31 января 2012 г. N 2\2012-КЦ событие административного правонарушения установлено актом проверки управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области по соблюдению порядка ценообразования на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты, реализуемые населению ООО "АИР" от 27 декабря 2011 г.
Кроме того, факт правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, подтверждается также копиями товарной накладной и протокола согласования цен от 29.09.2011 г. N Р-2724871. (л.д.34-38)
Таким образом, вина фармацевта аптечного пункта ООО «АИР» Захаровой Г.Н. в нарушении установленного порядка ценообразования на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а следовательно, в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации.
Порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен не был. Постановление принято уполномоченным на то должностным лицом, оснований для освобождения лица от административной ответственности не имеется, наказание назначено в пределах санкции вмененной статьи.
Довод жалобы о том, что дело было незаконно рассмотрено в отсутствие Захаровой Г.Н., является необоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, рассматривая дело 06 апреля 2012 года в отсутствие Захаровой Г.Н., судья исходил из факта ее надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Таковым извещением является повестка о рассмотрении дела 06 апреля 2012 года в 10 часов, полученная Захаровой Г.Н. лично, что подтверждается распиской от 28.03.2012 года (л.д. 51). Заявление Захаровой Г.Н. от 06 апреля 2012 года, в котором она просила отложить судебное заседание в связи с нахождением на лечении, поступило и было зарегистрировано Елецким городским судом Липецкой области только 09 апреля 2012 года в 14 часов 15 минут, то есть после рассмотрения дела по существу.
Таким образом, на момент рассмотрения дела у судьи имелись сведения о заблаговременном, надлежащем извещении с указанием даты и времени судебного заседания Захаровой Г.Н., однако не имелось информации о причинах ее неявки в судебное заседание. Данных о том, что на момент рассмотрения дела от Захаровой Г.Н. поступало заявление об отложении рассмотрения дела в виду ее болезни, не имеется.
В суде кассационной инстанции Захарова Г.Н. подтвердила, что сама лично не сообщала суду о невозможности своей явки в суд 6.04.2012 г. и о наличии уважительных причин своего отсутствия, сообщив об этом только своему защитнику Фролову.
Защитник Фролов также не явился в судебное заседание 6.04.2012 г. и не представил доказательств тому, что он по просьбе Захаровой Г.Н. обращался в суд с заявлением об отложении рассмотрения дела ввиду ее болезни.
При таких обстоятельствах, следует признать, что рассмотрение судьей Елецкого городского суда Липецкой области дела в отсутствие Захаровой Г.Н. соответствовало требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Кроме того, ссылка в жалобе на то, что неявка Захаровой Г.Н. была вызвана болезнью, также является несостоятельной, поскольку наличие листка нетрудоспособности от 05.04.2012 года само по себе не указывает на такое состояние здоровья, которое не позволило ей принять участие в судебном заседании.
Доказательств тому, что заболевание, указанное в листке нетрудоспособности, препятствовало Захаровой Г.Н. участвовать в судебном заседании, ею представлено не было.
Необоснованным является и довод жалобы о том, что в должностные обязанности Захаровой Г.Н. не входило осуществление формирования цен в аптечном пункте.
Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении Захаровой Г.Н. давались письменные объяснения, в которых ею не оспаривалось то обстоятельство, что именно она занималась формированием цены на препарат нитроглицерин. (л.д.21)
В суде кассационной инстанции Захарова Г.Н. также подтвердила, что с момента ее принятия на работу на нее были возложены обязанности по формированию цен на лекарственные препараты.
С учетом вышеизложенного, ссылка в жалобе на то, что она не была ознакомлена с приказом № 12 от 29.04.2011 года, которым на нее были возложены указанные выше обязанности, не может свидетельствовать о незаконности вывода суда об отнесении Захаровой Г.Н. к должностному лицу.
Кроме того, на данный приказ имелась ссылка в протоколе об административном правонарушении, однако в ходе производства по данному административному делу Захарова Г.Н. не оспаривала наличие данного приказа и ознакомление с ним, а наоборот подтверждала фактическое возложение на нее и исполнение ею тех обязанностей, которые отражены в данном приказе.
В установленном законном порядке указанный приказ также ею не оспаривался.
Таким образом, имеющиеся в жалобе доводы не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановлений.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.
Поскольку наказание Захаровой Г.Н. назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.6 КоАП РФ для должностных лиц, а также с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, то представленные Захаровой Г.Н. документы, подтверждающиеся ее семейное и имущественное положение, в данном случае не могут служить основанием ни для отмены, ни для изменений оспариваемых решений.
.Решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 06 апреля 2012 г соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательств. Оснований для его отмены не имеется. Жалоба Захаровой Г.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 06 апреля 2012 г. и постановление заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № 1/2012-КЦ от 10 февраля 2012 года о привлечении фармацевта аптечного пункта ООО «АИР» Захаровой Г.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Захаровой Г.Н. - без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.Н. Жукова
Копия верна Судья
Секретарь