21-28/2012

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дудников С.А.              Дело № 21-28/2012

Р Е Ш Е Н И Е

    11 апреля 2012 года

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев жалобу Гаврилова В.В. на решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВ России по Грязинскому району старшим лейтенантом полиции Мещеряковым В.Б., Гаврилов В.В., был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, в связи с тем, что он, являясь должностным лицом директором ООО «Кристалл», будучи ответственным за содержание автодорог по ул. 2ая Чапаева, ул. 30 лет Победы, ул. Толстого, Конная в г.Грязи в безопасном для движения состоянии, содержал автодороги в нарушение п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

Гаврилов В.В. обратился с жалобой на указанное постановление в Грязинский городской суд Липецкой области.

Решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Гаврилов В.В. не согласился с решением, обратился с жалобой, в котором просит его отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует акт выявленных недостатков, материал проверки. В деле имеется протокол об административном правонарушении 48 АС 562500 от 21.12.2011 года в отношении Гаврилова В.В. по ст. 12.34 КоАП РФ, а также постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, вынесенное Грязинским межрайонным прокурором, в постановлении отсутствует указание на основании какого документа о возбуждении дела оно принято, т.е. были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ. Кроме того, между ООО «Кристалл» и администрацией городского поселения города Грязинского муниципального района Липецкой области был заключен муниципальный контракт на выполнение работ в четвертом квартале 2011 года, одним из видов по которому являлся ремонт асфальтобетонного покрытия, однако денежные средства по нему на ремонт были использованы в полном объеме в октябре 2011 года, что подтверждается актами выполненных работ и в декабре 2011 года ООО «Кристалл» выполнило работы уже не по муниципальному контракту, а по договору подряда №58 от 07.12.2011 года 14 декабря 2011 года в установленные договором сроки. В обжалуемом постановлении датой совершения правонарушения указано 13.12.2011 года, а 14.12.2011 года работы были выполнены. Он отсутствовал в судебном заседании, так как не был надлежащим образом извещен, письмо возвратилось в суд с отметкой о том, что он не проживает по указанному адресу, что не соответствует действительности.

Выслушав представителя Гаврилова В.В., изучив материалы дела, жалобу, нахожу ее доводы состоятельными.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, ИДПС ОГИБДД ОМВ России по Грязинскому району старшим лейтенантом полиции Мещеряковым В.Б., было вынесено постановление о привлечении Гаврилова В.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа, согласно которому Гаврилов В.В. 13.12.2011 года в 12 часов 40 минут на улице 2-я Чапаева, 30 лет Победы, являясь должностным лицом, директором ООО «Кристалл», ответственным за содержание автодорог по ул. 2-я Чапаева, 30 лет Победы, ул. Толстого, 1-я Конная в г. Грязи, в безопасном для движения состоянии, содержал автодороги в нарушение пункта 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В п.4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Решение судьи вынесено с существенными нарушениями требований КоАП РФ.

Судья не исследовал вопрос о том, что являлось предметом рассмотрения дела: протокол об административном правонарушении от 21.12.2011 года либо постановление о возбуждении дела об административном правонарушении Грязинского межрайонного прокурора от 19.12.2011 года, копии, которых имеются в материалах данного дела (на которые, как на доказательства в совокупности при рассмотрении жалобы на постановление ссылается судья), учитывая, что постановление от 21.12.2011 года могло быть вынесено на основании одного либо другого документа о возбуждении дела, но ни как ни на основании обоих документов, какие доказательства были исследованы и оценены должностным лицом, на основании которых был сделан вывод о совершении директором ООО «Кристалл» Гавриловым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Судья рассмотрел жалобу на постановление должностного лица на основании копий документов из административного дела, приложенных к жалобе Гавриловым В.В. (копии протокола об административном правонарушении, копии постановления прокурора о возбуждении дела, копии постановления о привлечении к административной ответственности). Подлинники материалов административного дела судьей получены и исследованы не были. Вынесенное решение не содержит указания на доказательства, имеющиеся в материалах дела и действительно подтверждающие наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, что свидетельствует о необоснованности вынесенного решения.

Вышеназванные обстоятельства подлежали выяснению судьёй в порядке подготовки дела к рассмотрению, в том числе судья должен был установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, сведений о лице, его совершившем, правильно ли составлено постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, содержит ли оно все необходимые по делу обстоятельства (ст. 29.10 КоАП РФ).

Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.Все требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии со статьей 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 г. N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе посредством проведения повседневного надзора.

В подпунктах 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного.

При выявлении нарушений правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, по которым ГОСТом Р 50597-93 не установлен срок устранения выявленных недостатков, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221)(в ред. Приказа МВД РФ от 07.07.2003 N 525) 3.1. Покрытие проезжей части. 3.1.1. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1.

Примечания. 1. В скобках приведены значения повреждений для весеннего периода.

3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В решении судья ссылается как на доказательство на акт выявленных недостатков в содержании дорог от 13.12.2011 года, однако такой акт в материалах дела отсутствует, ссылки на него в постановлении также не имеется.

Судьей при рассмотрении жалобы на постановление не исследовался вопрос о том, подтверждается ли факт превышения предельно допустимых размеров повреждений дорожного покрытия, имеются ли доказательства этому, имеется ли акт выявленных нарушений (недостатков). Не исследовался судьей вопрос о том, выяснялся ли данный вопрос должностным лицом при вынесении постановления и имеются ли этому доказательства в материалах административного дела.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Как следует из п.7 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Судья в решении в подтверждении того, что Гаврилов В.В., являющийся директором ООО «Кристалл» является субъектом административного правонарушении, сослался на муниципальный контракт, приложенный Гавриловым В.В. к жалобе, однако, суд не исследовал в полном объеме данный вопрос.

Для обоснованного вывода о том, что ООО «Кристалл» является владельцем автодорог по ул. 2-ой Чапаева, ул. 30 лет Победы, ул. Толстого и ул. 1 Конная г. Грязи и именно на него возложена обязанность следить за их содержанием судье необходимо было исследовать и дать оценку составляющим данного контракта, а именно приложению к контракту, составу объема порученной обществу работы, составу выполненной работы с у четом цены контракта. Как следует из содержания контракта в приложении к контракту обозначается объем работ по содержанию и ремонту объектов благоустройства, периодичность и графики работ. Т.е. судья не установил при рассмотрении жалобы на постановление, действительно ли на дату совершения правонарушения согласно контракту ООО «Кристалл» обязан был следить за содержанием автодорог по ул. 2-ой Чапаева, ул. 30 лет Победы, ул. Толстого и ул. 1 Конная г. Грязи и выполнять определенные работы, т.е. являлось ли общество надлежащим лицом, обязанным содержать дороги на дату выявления правонарушения. Судьей не был исследован предоставленный Гавриловым В.В. как доказательство отсутствия состава административного правонарушения - договор № 58 от 07.12.2011 года

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление судья не установил, правомерно ли оно вынесено и содержится ли в действиях директора ООО «Кристалл» Гаврилова В.В. состав административного правонарушения.

Рассмотрение судьей жалобы без оригинала административного материала, его оставляющих доказательств, является существенным нарушением требований КоАП РФ, повлекшим вынесение необоснованного решения.

Не исследование указанных выше обстоятельств, являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ,.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как судья районного суда не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, которые не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на решение судьи, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с чем, решение судьи подлежит отмене, а материалы направлению на новое рассмотрение для надлежащего всестороннего и полного установления обстоятельств, указанных в ст. 26.1 КоАП РФ.

При новом рассмотрении жалобы судье надлежит учесть изложенное и принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 27 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении Гаврилова В.В. отменить, материалы дела об административном правонарушении направить в тот же суд на новое рассмотрение жалобы.

Судья            (подпись)                Федосова Н.Н.

Копия верна

Судья

Секретарь