ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Седолобов С.Д. Дело № 21-37/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Липецк 14 мая 2012 года
Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Зелепукина Г.С. на решение судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 апреля 2012 года по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Чаплыгинского муниципального района от 27 марта 2012 года Зелепукин Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
Зелепукин Г.С. обратился с жалобой в Чаплыгинский районный суд на
вышеуказанное постановление, ссылаясь на его незаконность, поскольку он не посещает сына в связи с тем, что дедушка ребенка Бражников И.И. чинит ему препятствия в этом.
Решением судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 апреля 2012 года постановление коллегиального органа отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.
В жалобе на данное решение Зелепукин Г.С. просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.
Выслушав представителя потерпевшего Бражникова И.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области правильно пришел к выводу, что постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Чаплыгинского муниципального района от 27 марта 2012 года в отношении Зелепукина Г.С. этому требованию не отвечает, поскольку не содержит указаний на доказательства по делу, не дана оценка доводам заявителя, который свою вину не признавал.
Статьей 30.7 КоАП РФ предусмотрено право судьи по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку не указание мотивированного решения по делу является существенным процессуальным нарушением, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, полагаю, что судья районного суда правомерно признал постановление по делу об административном правонарушении незаконным, отменив его и, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в районном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, направил дело на новое рассмотрение.
Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, не могут повлечь отмену решения судьи районного суда, поскольку в материалах дела имеются доказательства, которые подлежат оценке с целью установления наличия либо отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Основания для прекращения производства по делу перечислены в ст. 24.5 КоАП РФ. Такого основания для прекращения производства по делу, как отсутствия мотивированного решения по делу в постановлении, в данной норме не имеется.
Доводы жалобы о том, что выводы, сделанные судьей районного суда в решении, свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку в указанном судебном акте такой вывод не содержится.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
решение судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Зелепукина Г.С. без удовлетворения.
Судья (подпись) А.В. Поддымов
Копия верна:
Судья
Секретарь