ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело №
Судья Евстратов В.В.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке жалобу Измалковского ОП М ОМВД России «Становлянский» на решение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Постановление заместителя начальника Измалковского ОП М ОМВД России «Становлянский» И.Н. Волкова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зотова Александра Сергеевича о привлечении к административной ответственности по ст.20.8 ч.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в доход государства в сумме № рублей, а также постановление заместителя начальника Измалковского ОП М ОМВД России «Становлянский» И.Н. Волкова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зотова ФИО8 о привлечении к административной ответственности по ст.20.8 ч.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в доход государства в сумме № рублей отменить, а производство по делу прекратить.
Охотничье ружье №, № калибра, №, принадлежащее Зотову ФИО9 и изъятое у него ДД.ММ.ГГГГ протоколом об изъятии оружия и боеприпасов, составленным инспектором ОП М ОМВД России «Становлянский» ФИО7, возвратить его владельцу,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Измалковского ОП М ОМВД России «Становлянский» И.Н. Волкова от ДД.ММ.ГГГГ Зотов ФИО10 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
Постановлением заместителя начальника Измалковского ОП М ОМВД России «Становлянский» И.Н. Волкова от ДД.ММ.ГГГГ Зотов ФИО11 был привлечен к административной ответственности по ст.20.8 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
Решением судьи Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ данные постановления отменены, а производство по делу прекращено.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Измалковский ОП М ОМВД России «Становлянский» просит об отмене решения судьи Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Зотова ФИО12 возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.
Согласно ст.22 Федерального закона от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии», хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.
Судом установлено, что постановлением заместителя начальника Измалковского ОП М ОМВД России «Становлянский» И.Н. Волкова от ДД.ММ.ГГГГ Зотов ФИО13 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в селе <адрес> по <адрес> хранил свое охотничье ружье № около газового котла, металлический ящик не был прикреплен к полу или стене, также в ящике хранились три боеприпаса и ящик не был закрыт на замок, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением заместителя начальника Измалковского ОП М ОМВД России «Становлянский» И.Н. Волкова от ДД.ММ.ГГГГ Зотов ФИО14 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> хранил охотничье ружье № около газового котла, металлический ящик не был прикреплен к полу или стене, в ящике хранились три боеприпаса и ящик не был закрыт на замок.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Зотов ФИО15. за одно и то же правонарушение был дважды подвергнут административному наказанию.
Изучив материалы дела, нахожу данные вывод районного суда необоснованным.
Согласно копии определения заместителя начальника Измалковского ОП М ОМВД России «Становлянский» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании протеста прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зотова ФИО16 к административной ответственности по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть предметом обжалования в районном суде, и подвергаться судебному контролю, поскольку было отменено. Суд должен был установить данное обстоятельство и дать оценку законности постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, не отменяя его по ошибочному выводу о повторности привлечения Зотова ФИО17 к административной ответственности, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Вместе с тем, в настоящее время отсутствуют основания к возобновлению производства по данному делу, и вышеназванная ошибка суда не может быть устранена в связи со следующим.
В силу ст.4.5 КоАП РФ, гражданин за данное правонарушение может быть привлечен к административной ответственности в течение двухмесячного срока с момента его совершения.
В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст.4.5 и ст.30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Из материалов дела видно, что к моменту подачи настоящей жалобы в областной суд – ДД.ММ.ГГГГ и моменту её рассмотрения, срок давности привлечения Зотова ФИО18 к административной ответственности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, истек.
Принимая во внимание, что районным судом отменены оба обжалуемых постановления и прекращено производство по делу, а рассмотрение жалобы в вышестоящем суде происходит за истечением срока привлечения Зотова ФИО19 к административной ответственности, то прихожу к выводу о необходимости отмены решения суда и прекращения производства по делу иным основаниям - в связи с истечением срока давности привлечения Зотова ФИО20 к административной ответственности.
Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Зотова ФИО21 к административной ответственности по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ.
Судья Н.И. Захаров