ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
30 мая 2012 года город Липецк
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Сахарчука Сергея Яковлевича на постановление должностного лица ОМВД РФ по Усманскому району Липецкой области по делу об административном правонарушении, и решение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 27 марта 2012 года по жалобе на постановление,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением должностного лица ОМВД РФ по Усманскому району Липецкой области от 23 декабря 2011 года Сахарчук С.Я. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.
Согласно постановлению, 4 ноября 2011 года в 13 часов в магазине «Р.» по адресу: <адрес>, Сахарчук С.Я. беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в отношении Е., К. и К., в присутствии сотрудников полиции, не реагируя на неоднократные требования последних прекратить свои действия.
Решением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 27 марта 2012 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе Сахарчук С.Я. просит об отмене постановления, указывая на отсутствие состава правонарушения.
Выслушав Сахарчука С.Я., который поддержал жалобу и привел дополнительный довод об отсутствии надлежащего извещения о рассмотрении дела должностным лицом, изучив материалы дела, признаю постановление и решение подлежащими отмене.
Установленный КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации лицом, в отношении которого осуществляется административное преследование, конституционного права на защиту.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из содержания указанной правовой нормы, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, лично участвовать в его рассмотрении, корреспондирует обязанность должностного лица обеспечить реальную возможность реализации этого права, в том числе посредством надлежащего извещения.
Согласно подп.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ выяснение причин неявки участников производства по делу об административном правонарушении для рассмотрения дела является обязательным условием решения вопроса о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Привлечение лица к административной ответственности при отсутствии реальной возможности участвовать в рассмотрении дела свидетельствует о нарушении права на защиту, что в силу ст.30.7 КоАП РФ признается существенным процессуальным нарушением, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Способы извещения о рассмотрении дела зависят от конкретных обстоятельств, а их перечень исчерпывающим не является, о чем указано в пункте 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года.
При рассмотрении дела должностным лицом ОМВД РФ по Усманскому району Липецкой области порядок привлечения Сахарчука С.Я. к административной ответственности был нарушен, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие без доказательств надлежащего извещения.
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 4 ноября 2011 года, и не содержит указаний относительно места и времени рассмотрения дела.
16 ноября 2011 года должностным лицом ОМВД РФ по Усманскому району Липецкой области Сахарчуку С.Я. направлялась повестка о явке в отделение 25 ноября 2011 года.
Аналогичное извещение направлялось 28 ноября 2011 года о явке на 6 декабря 2011 года, и было вручено Сахарчуку С.Я. 1 декабря 2011 года, что подтверждено почтовым уведомлением.
Являлся ли Сахарчук С.Я. по указанным извещениям, из материалов дела не усматривается.
Рассмотрение же дела состоялось 23 декабря 2011 года, и в этот день было вынесено постановление.
Доказательства направления Сахарчуку С.Я. извещения о рассмотрении дела 23 декабря 2011 года отсутствуют.
При рассмотрении жалобы Сахарчук С.Я. заявил, что о рассмотрении дела 23 декабря 2011 года не извещался, а когда пытался выяснить дату рассмотрения дела по телефону в ОМВД, получил ответ о необходимости ожидать вызов к судье.
Указанные объяснения Сахарчука С.Я. ничем не опровергнуты, а судебный запрос от 15 мая 2011 года в ОМВД РФ по Усманскому району Липецкой области о предоставлении доказательств извещения, с указанием на необходимость явки сотрудника полиции Цветаева Ю.Л., вынесшего постановление, был оставлен без исполнения.
После повторного отложения судебного заседания о необходимости явки в областной суд был извещен непосредственно Цветаев Ю.Л., однако в суд он не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Таким образом, возможность сбора дополнительных доказательств была исчерпана.
В деле имеется рапорт начальника ОУУМ и ПДН ОМВД РФ по Усманскому району Липецкой области от 17 ноября 2011 года, согласно которому Сахарчук С.Я. неоднократно звонил в отделение по телефону 2-38-55, и ему сообщалось о времени и месте рассмотрения дела.
Однако данный рапорт составлен более чем за месяц до дня рассмотрения дела, и не содержит сведений относительно конкретной даты уведомления.
Как указано выше, в деле имеются извещения на 25 ноября 2011 года, и на 6 декабря 2011 года, вполне соотносящиеся с датой составления рапорта.
При таких обстоятельствах, учитывая истечение установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, постановление и решение судьи подлежат отмене, с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление должностного лица ОМВД РФ по Усманскому району Липецкой области от 23 декабря 2011 года о привлечении Сахарчука С.Я. к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и решение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 27 марта 2012 года по жалобе на постановление отменить.
Производство по делу прекратить.
Судья подпись Букреев Д.Ю.
Копия верна
Судья
Секретарь