ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 21-45/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке жалобу Саунина ФИО8 на решение судьи Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями по Липецкой области Верхне-Донского Управления Ростехнадзора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Саунина ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере № рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО10 Владимира Николаевича – без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями по Липецкой области Верхне-Донского Управления Ростехнадзора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
Решением судьи Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Саунина ФИО12 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Саунин ФИО13 просит об отмене решения судьи Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что постановление должностного лица и решение судьи не подлежат отмене по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Судом установлено, что на основании распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора Долматова В.А. принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>», которое согласовано с прокуратурой Липецкой области (л.д.№).
В ходе проверки установлен ряд нарушений (в количестве №) обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации лифтов, установленных в многоквартирном <адрес> в <адрес>, что зафиксировано в акте №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). По результатам проверки в отношении <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Саунина ФИО14 составлен протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
Решение Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления административного органа основывается на том, что <данные изъяты> управляющей организации, обеспечивающей содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию, являясь должностным лицом в силу своих должностных обязанностей отвечает за работу <данные изъяты> организации, поэтому вывод административного органа о признании Саунина ФИО15 ответственным за соблюдение обязательных требований нормативных актов при эксплуатации лифтов в многоквартирном <адрес> суд признал обоснованным.
Изучив материалы дела, нахожу данные выводы районного суда правильными.
Согласно ч.1 ст.9, ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.
Статьей 1 указанного Закона определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов (промышленная безопасность) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Федеральным законом от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, а также используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, указанные в перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах разработанном в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 928 от 11.08.1998г.
Приказом Госгортехнадзора России от 27.08.2001г. № 115 «О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации» лифт отнесен подъемно-транспортному оборудованию из перечня технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.
К категории опасных производственных объектов относятся все объекты, а также здания и сооружения на которых установлены лифты, в том числе жилые многоэтажные дома.
ООО «<данные изъяты>» в качестве управляющей компании с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников указанного жилого дома (л.д.№).
В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Жилищного кодекса РФ, к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относится установление требований к жилым помещениям, их содержанию, а также содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ, в круг обязанностей собственника жилого помещения входит обязанность содержания общего имущества в многоквартирном доме и соблюдения правил содержания общего имущества.
Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, лифты и лифтовые шахты в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений.
В силу подпункта «б» пункта 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).
В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в т.ч. управление жилищным кооперативом.
В силу вышеприведенного законодательства, Общество, осуществляющее деятельность по управлению жилищным фондом, обязана обеспечить содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта (раздел 12 «Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов» ПБ 10-558-03 рег. № 4597 от 27.05.2003 в Министерстве юстиции РФ).
Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия единоличного исполнительного органа ООО «<данные изъяты>» переданы ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> которого является Саунин ФИО16. (л.д.№). Поскольку он в силу своих должностных обязанностей отвечает за работу ООО «<данные изъяты>», то административный орган пришел к верному выводу о том, что Саунин ФИО17 является должностным лицом, ответственным за соблюдение обязательных требований нормативных актов при эксплуатации лифтов в многоквартирном <адрес> в <адрес>. С данным заключением суда первой инстанции следует согласиться.
В связи с чем, несостоятельны доводы жалобы о том, что Саунин ФИО18 неправомерно привлечен к административной ответственности ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что акт проверки не может являться надлежащим доказательством по делу, не может быть признано обоснованным ввиду того, что его составление предусмотрено ч.1 ст.16 Федерального закона от 26 декабря 2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с которой по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Акт проверки, как доказательство по делу об административном правонарушении, отвечает требованиям ст.26.7 КоАП РФ, и в совокупности с другими доказательствами, исследованными и оцененными судом первой инстанции надлежащим образом, подтверждает наличие события административного правонарушения.
Доводы жалобы о не уведомлении Саунина ФИО19 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении являются не обоснованными и опровергаются имеющимися в материалах административного дела материалами.
Так, в материалах дела имеется копия уведомления об извещении Саунина ФИО20 как должностного лица о явке ДД.ММ.ГГГГ для составления и вручения протокола об административном правонарушении. На уведомлении имеется отметка о его поступлении в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Копия протокола об административном правонарушении направлена Саунину ФИО21 по месту нахождения организации – <адрес>, за исходящим номером № (л.д.№).
Уведомление о рассмотрении дела в отношении Саунина ФИО22., как должностного лица, направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено представителем общества – ФИО23, что подтверждается её подписью. На уведомлении имеется соответствующий номер № (л.д.№).
Определение об отложении рассмотрения административного дела с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ было вручено секретарю ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№, оборот л.д.№).
Учитывая изложенное, внутриорганизационные вопросы, касающиеся распределения поступающей почтовой корреспонденции, факт ее получения вначале секретарем организации, не могут ставить под сомнение законные действия административного органа относительно надлежащего извещения <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», как должностного лица и субъекта административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что каких-либо нарушений процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, судом не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное взыскание назначено Саунину ФИО25 в пределах санкции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в минимальном размере с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями по Липецкой области Верхне-Донского Управления Ростехнадзора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Саунина ФИО26 – без удовлетворения.
Судья Н.И. Захаров