ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Старкова В.В. Дело № 21-54-2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
28 июня 2012 года г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Н.В. Фомина, рассмотрев административное дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Катасонова Николая Ивановича на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 24 мая 2012 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОВИК УФМС России по Липецкой области Мельник Э.А. № № от 12.04.2012 года по делу об административном правонарушении Катасонов Николай Иванович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 25000 рублей.
Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 24 мая 2012 года, вышеуказанное постановление должностного лица было оставлено без изменения.
В жалобе лицо, привлеченное к административной ответственности Катасонов Николай Иванович, просит об отмене обжалуемого решения суда за отсутствием в действиях Катасонова Н.И. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа по доверенности Мельник Э.А., полагавшей принятые по делу постановления законными и обоснованными, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Судом установлено, что в период с 20.03.2012 года по 12.04.2012 года совместно с инспектором ОВИК УФМС России по Липецкой области страшим лейтенантом внутренней службы <данные изъяты> С.В., ведущим специалистом-экспертом ОВИК УФМС России по Липецкой области <данные изъяты> М.Ю., специалистом-экспертом ОВСБ и ВП УФМС России по Липецкой области <данные изъяты> А. В., на основании Распоряжения № от 20.03.2012 года, изданного начальником ОВИК УФМС России по Липецкой области Э.А. Мельник была проведена документарная проверка в отношении ООО "Путеец" г. Липецк, ул. Алмазная, 6.
Также установлено, что Катасонов Николай Иванович согласно приказу № от 12.03.2007 является директором ООО «Путеец» и на него с учетом п. 13.1 Устава ООО «Путеец», возложена обязанность по осуществлению руководства текущей деятельностью общества.
Из договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2011 года между ООО «Спектрстрой» и ООО «Путеец» следует, что последний принимает во временное владение помещение № 2 (лит А Ш) - комната отдыха площадью 72,7 кв.м и помещение № 3(лит. А Ш) - комната отдыха площадью 103,8 кв.м в здании локомотивно-вагонного депо по <адрес>
В ходе проведения указанной проверки было установлено, что должностное лицо - директор ООО «Путеец» Катасонов Николай Иванович в октябре 2011 года предоставил помещение <адрес> арендуемого ООО "Путеец" для проживания гражданину Р. Узбекистан <данные изъяты> Ойбеку Давлат Угли незаконно находящемуся в Российской Федерации.
Факт незаконного пребывания <данные изъяты> О.Д.У. на территории РФ никем из сторон не оспаривался.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении № от 12.04.2012 года, актом проверки от 20.03.2012 года, приказом ООО «Путеец» № от 12.03.2007 года, копией трудовой книжки Катасонова Н.И., договором возмездного оказания услуг № от 23.06.2010 года между ЗАО «Индезит Интернэшнл» и ООО «Путеец», договором об оказании услуг по предоставлению рабочей силы № от 29.04.2011 года между ООО «Спектрстрой» и ООО «Путеец», договором аренды недвижимого имущества от 01.04.2011 года между ООО «Спектрстрой» и ООО «Путеец», письменными объяснениями <данные изъяты> О.Д.У., показаниями свидетелей <данные изъяты> а также другими доказательствами по делу.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности.
При таких обстоятельствах считаю обоснованным вывод суда о наличии в действиях Катасонова Н.И. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, каких - либо оснований для отмены обжалуемого решения суда в данном случае не усматриваю.
Доводы о том, что бесспорно не установлено нахождение искандарова О.Д.У. именно в том помещении, которое арендует ООО "Путеец", что Катасонову Н.И. не было известно как Искандаров проник в помещения предприятия, опровергаются материалами дела, в частности справкой о постановке и снятии <данные изъяты> О.Д.У. с миграционного учета, актом проверки от 20.03.2012 года, показаниями свидетелей, письменными объяснениями самого <данные изъяты> О.Д.У., а также совокупностью других доказательств по делу, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Ссылка на то, что <данные изъяты> О.Д.У. не состоял с ООО «Путеец» в трудовых отношениях/ так как такой договор был расторгнут с ним через месяц/, а, следовательно, ООО «Путеец» жилое помещение <данные изъяты> О.Д.У. не предоставляло, в связи с чем, в действиях Катасонова Н.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, основан на неправильном толковании закона.
Ответственность по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ наступает при предоставление жилища иностранному гражданину, который находится на территории РФ незаконно, при этом закон не ставит в зависимость наличие в действиях должностного лица состава данного административного правонарушения от наличия или отсутствия между сторонами трудовых отношений.
Таким образом, для того чтобы определить имелся ли в действиях Катасонова Н.И. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, следовало установить, являлся ли Катасонов Н.И. соответствующим должностным лицом, который в силу действующего законодательство должен нести ответственность за данное административное правонарушение, незаконное нахождение <данные изъяты> О.Д.У. на территории Российской Федерации, предоставление ООО «Путеец» <данные изъяты> О.Д.У. жилого помещения, что и было сделано административным органом в ходе проведения проверки, а также судом при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.
Ссылка о необходимости составления с участием понятых протокола осмотра места правонарушения судом проверялась и правомерно была отвергнута, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ осмотр места совершения административного правонарушения производится в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ. В иных случаях проведение осмотра места административного правонарушения КоАП РФ не предусмотрено, иными словами, административный орган вправе был составить протокол осмотра места правонарушения, поскольку нет прямого запрета, но не обязан был составлять такой протокол. В связи с чем данный довод жалобы не может повлечь отмены принятых в отношении Катасонова Н.И. постановлений. Ссылка на практику других судов Российской Федерации не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не имеет преюдициального значения по данному делу.
Утверждение Катасонова Н.И., что ООО « Путеец» арендовало только 3 этаж здания на <адрес>, а иностранные рабочие были на втором этаже, в котором находятся другие юридические лица, материалами дела опровергаются. Так из объяснений представителя Катасонова Н.И. по доверенности Бондарева В.И., данных им в судебном заседании 21 мая 2012 года в присутствии самого Катасонова Н.И. следует, что арендуется ООО « Путеец» только третий этаж, а фактически используется ООО « Путеец» все помещение, поскольку на первом этаже имеется туалет, водоснабжение, на втором и третьем этажах находятся металлические солдатские кровати/л.д.23/, каких- либо возражений от Катасонова Н.И. в связи с этими объяснения защитника, не поступило. Учитывая, что законодатель связывает возможность привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, в том числе и должностных лиц, только с фактом предоставления помещения для проживания иностранному гражданину, незаконно находящемуся на территории Российской Федерации, а не с законностью использования самим юридическим лицом или должностным лицом помещения, то правового значения обстоятельство использования юридическим лицом всего помещения, вместо арендованной части этого помещения, не имеет. Вопросы взаимоотношений между арендодателем и арендатором предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, не являются.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 24 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Катасонова Николая Ивановича - без удовлетворения.
Судья подпись Фомина Н.В.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: