ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова О.В. Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев жалобу Голотвина ФИО11 на решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 29 мая 2012 года по его жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 19 марта 2012 года, оставленным без изменения решением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 02 апреля 2012года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В названном определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> в районе <адрес> Голотвин ФИО12., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, видимость и направление движения, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Голотвин ФИО13 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по результатам его обжалования, указав, что с выводом о нарушении им Правил дорожного движения РФ он не согласен, его вины в ДТП нет.
Решением судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 29 мая 2012 года определение инспектора ДПС от 19 марта 2012 года и решение инспектора ДПС от 02 апреля 2012 года оставлены без изменения, жалоба Голотвина ФИО14 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Голотвин ФИО15 просит отменить решение судьи от 29.05.2012г., а также определение инспектора ДПС от 19.03.2012г. и решение инспектора ДПС от 02.04.2012г. с формулировкой отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, также просит признать виновным в ДТП водителя ФИО7.
Выслушав объяснения Голотвина ФИО16 поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Голотвина ФИО17 и в решении по результатам рассмотрения его жалобы на указанное определение должностными лицами сделан вывод о том, что он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, видимость и направление движения и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО7, и нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Такие выводы в оспариваемом определении, решение инспектора ДПС не соответствуют требованиям закона.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, и оставляя данное определение без изменения, инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области сделали вывод о нарушении Голотвиным ФИО18 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, хотя данное обстоятельство, в соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.
Судья районного суда, рассматривая жалобу, в решении от 29.05.2012г. допущенные нарушения не устранила, и не исключила из определения от 19.03.2012г. и решения от 02.04.2012г. вывод о нарушении Голотвиным ФИО19. Правил дорожного движения РФ. Более того, судья указала, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения на него жалобы с формулировкой о нарушении Голотвиным ФИО20. п.10.1 Правил дорожного движения РФ соответствует требованиям закона.
Однако вывод о нарушении Голотвиным ФИО21 п.10.1 Правил дорожного движения, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежал исключению и должен был отражен в данном процессуальном документе.
Должными лицами принято по существу правильное процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако ошибочно сделан вывод о вине водителя, в отношении которого отказано в возбуждении дела.
Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вынесенное инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области определение от 13 марта 2012г. и решение от 02 апреля 2012 года содержат в себе внутреннее противоречие. Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица.
Между тем, возможности решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Данный вопрос может быть предметом исследования в рамках гражданского судопроизводства.
Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО7 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повлечь отмену состоявшегося по данному делу об административном правонарушении судебного постановления не могут.
Исходя из положений ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах вывод должностных лиц, указанный в определении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Мячина В.В. от 19 марта 2012г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Лагутина А.П. от 02 апреля 2012 года, и решении судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 29 мая 2012 года о нарушении Голотвиным ФИО22 требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ подлежат исключению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Мячина В.В. от 19 марта 2012г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Лагутина А.П. от 02 апреля 2012 года, и решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 29 мая 2012 года оставить без изменения. Исключить из определения от 19.03.2012 года, решения от 02.04.2012 года и решения судьи от 29.05.2012 года вывод о нарушении Голотвиным ФИО23 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Судья (подпись) Захаров Н.И.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: