ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Васина Л.П. Дело № 21-98/2012
Докладчик Фомина Н.В.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Липецк 01 августа 2012 года
Судья Липецкого областного суда ФОМИНА Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе Севальнева Андрея Викторовича, на решение судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 30 мая 2012 года,
У С Т А Н О В И Л :
Определением инспектора ДПС МОМВД России от 27.02.2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 за отсутствием состава административного правонарушения, по факту наезда автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, на автомобиль <данные изъяты>, под управлением Севальнева А.В.
Севальнев А.В., не согласившись с данным определением, подал в суд жалобу, в которой, с учетом уточненных требований, просил его отменить.
Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 30 мая 2012 года определение оставлено без изменения.
Севальнев А.В., подал жалобу на указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
Изучив материалы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО5, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением Севальнева А.В., который в тот момент находился в аварийном состоянии в связи с произошедшим ДТП. Определением инспектора ДПС МОМВД России от 27.02.2012 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 за отсутствием состава административного правонарушения,
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1909 «О правилах дорожного движения», водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вместе с тем, Глава 12 КоАП РФ не предусматривает административной ответственности за нарушение п.10.1 ПДД.
Оспаривая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 ссылается на то, что Васильев С.Н. мог обнаружить опасность в виде стоявших на проезжей части автомобилей с включенными сигналами аварийной остановки, с выставленным аварийным знаком и мигающим светом фонарика, однако не увидел и не учел погодных условий, не выполнил требований п. 10.1. ПДД и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, в результате чего этому автомобилю были причинены технические повреждения.
Из смысла жалобы следует, что ФИО1 необходимо установить вину Васильева С.Н. в дорожно- транспортном происшествии для решения вопроса о возмещении вреда, однако установление вины в ДТП в предмет судебного разбирательства по административному делу не входит, само по себе установление вины или отсутствие таковой по административному делу не является безусловным основанием для привлечения к гражданско- правовой ответственности или отказу в требованиях о возмещении вреда, поскольку только наличии причинной связи между нарушением ПДД и последствиями такого нарушения является основанием для возмещения ущерба по правилам ст.1064 ГК РФ. Установление причинной связи, то есть вины в ДТП, входит в предмет рассмотрения гражданского дела о возмещении ущерба, право на обращение с таким иском не лишен ни один из участников оспариваемого ДТП и решение суда по административному делу препятствием для обращения в суд с иском для Севальнева А.В. не является.
Довод жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции понятия « участник дорожного движения» правомерен, однако само по себе ошибочное толкование судом указанного понятия не может повлечь отмены судебного постановления, так как независимо от допущенной судом ошибки за нарушение п.10.1 ПДД лицо не может быть привлечено к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ.
Каких-либо доводов, ставящих под сомнение судебное постановление, Киреева В.А., в жалобе, в защиту интересов Севальнева А.В., не приводит.
Оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 30 мая 2012 года оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу Севальнева Андрея Викторовича - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Судья подпись Н.В.ФОМИНА
Копия верна:
Судья :
Секретарь: