Судья Болдырев Д.Н. Дело № 21-100/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
1 августа 2012 года г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Куйжуклу К.П. на решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 10 июля 2012 года по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Липецкой области от 6 июня 2012 года Куйжуклу К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Куйжуклу К.П., полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности, обжаловал вышеназванное постановление в судебном порядке.
Решением судьи Советского районного суда г.Липецка от 10 июля 2012 года Куйжуклу К.П. отказано в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Куйжуклу К.П. просит отменить решение судьи, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу.
Выслушав Куйжуклу К.П., поддержавшего жалобу, Кривопускова В.В., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, нахожу решение правильным.
Согласно ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из материалов дела следует, что 6 июня 2012 года в 13 часов 30 минут на перекрестке неравнозначных дорог в районе дома № 44 «г» по ул. Юношеская г. Липецка Куйжуклу К.П., управляя автомобилем марки «авто 1», госдарственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю марки «авто 2», госдарственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Кривопускова В.В., двигавшемуся по главной дороге.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Куйжуклу К.П. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления и решения, не допущено.
Наказание назначено в соответствии с санкцией административной нормы.
Доводы Куйжуклу К.П. о том, что он не видел автомобиль марки «авто 2», который мог при скорости 250 км/ч находиться на расстоянии 347 м. от перекрестка, голословны и ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела. В указанной ситуации, прежде чем начать движение в намеченном направлении, Куйжуклу К.П. должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех водителю Кривопускову В.В.. Собранные доказательства с достаточной очевидностью свидетельствуют о том, что при совершении маневра Куйжуклу К.П. не убедился в его безопасности.
Доводы жалобы о нарушении водителем Кривопусковым В.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, не является предметом рассмотрения данного дела и судья не вправе обсуждать в рамках данного дела виновность или невиновность другого участника столкновения.
Доводы жалобы о нарушении водителем Кривопусковым В.В. скоростного режима не являются основанием для освобождения Куйжуклу К.П. от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.
Поскольку совокупность собранных по делу и согласующихся между собой доказательств позволяла судье принять решение по существу, то необходимость в проведении экспертизы отсутствовала.
Доводы Куйжуклу К.П. о недоказанности его вины, несостоятельны, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия в его действиях состава административного правонарушения. Вина Куйжуклу К.П. в данном случае усматривается в форме неосторожности, так как он не предвидел возможность наступления вредных последствий своих противоправных действий, хотя должен был и мог их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).
Доводы жалобы о несоответствии материалам дела установленной в решении судьи причины ДТП, несостоятельны, поскольку в решении судьей сделан вывод только о наличии в действиях Куйжуклу К.П. состава административного правонарушения, а вопрос о причине ДТП по делу об административном правонарушении значения не имеет и выяснению не подлежит.
То, что Кривопусков В.В. в своих объяснениях указывает о том, что он не сумел избежать столкновения, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Куйжуклу К.П., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
По тем же причинам не могут повлечь отмену решения судьи и постановления должностного лица доводы жалобы о неправильном указании в решении ширины проезжей части, а также о том, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль «авто 1» резко двинулся со второстепенной дороги, выезжая на главную дорогу, и о том, что по объяснениям Кривопускова В.В. он двигался по главной дороге, без изменения направления, по левой полосе. Вместе с тем, указанные выводы судьи подлежат исключению из решения судьи, как не подтвержденные материалам дела.
То, что в решении судьи Кривопусков В.В. указан в качестве потерпевшего, является правильным, поскольку исходя из ст. 25.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда возбуждается дело об административном правонарушении, в данном случае в соответствии с п.6 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении. С этого же момента в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ Куйжуклу К.П. приобрел статус не лица, виновного в ДТП, а лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы Куйжуклу К.П. о необходимости рассмотрения дела только по тем документам, которые были представлены им лично, необоснованны, поскольку имеющиеся в деле доказательства получены без нарушения закона.
Доводы, направленные на иную оценку обстоятельств дела и собранных доказательств, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 10 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу Куйжуклу К.П. без удовлетворения.
Судья /подпись/ Поддымов А.В.
Копия верна:
Судья
Секретарь