ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Болдырев Д.Н. Дело № 21-106/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
27 августа 2012 г. г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Н.В. ФОМИНА, рассмотрев административное дело по жалобе администрации г. Липецка на решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 30 июля 2012 года, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов города Липецка УФССП по Липецкой области Сошнина Д.А. от 17.04.2012 года о назначении администрации города Липецка наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу администрации города Липецка - без удовлетворения.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области от 17 апреля 2012 г. администрация г. Липецка признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Указанное постановление администрацией г. Липецка обжаловано в Советский районный суд г. Липецка.
Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 30 июля 2012 года постановление судебного пристава оставлено без изменения, а жалоба администрации г. Липецка – без удовлетворения.
В жалобе на данное судебное решение администрация г. Липецка просит отменить решение суда как незаконное.
Выслушав представителя администрации г. Липецка по доверенности Трапезникову Т.И., поддержавшую жалобу, возражения представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Липецкой области по доверенности Сундеевой Е.А., а также судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка Лупей Т.Ю., изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и решения судьи.
Частями 1 и 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным решением от 18 января 2011 года администрация города Липецка обязана предоставить Адамовой Е.В. во внеочередном порядке за счет средств областного бюджета жилое помещение по договору социального найма.
08.02.2011 года указанное решение вступило в законную силу, 10.02.2011 года выданный на его основе исполнительный лист поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела города Липецка УФССП по Липецкой области, в связи с чем, 11.02.2011 года им было возбуждено исполнительное производство № 3876/11/04/48. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Однако администрацией города Липецка в установленный срок данные требования исполнены не были.
08.06.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника - администрации города Липецка исполнительского сбора в размере 5000 руб.
В ходе исполнения исполнительного производства № 3876/11/04/48 судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Липецка УФССП России по Липецкой области Лупей Т.Ю. 16.04.2012 года составила акт об обнаружении в действиях администрации города Липецка признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
При этом ранее - 05.03.2012 года, в адрес администрации города Липецка было выписано требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в отношении Адамовой Е.В.. Срок исполнения был указан до 27.03.2012 года.
17.04.2012 года судебным приставом-исполнителем в отношении администрации г. Липецка был составлен протокол об административном правонарушении № 133. Как следует из протокола об административном правонарушении, администрация г. Липецка, являясь должником по исполнительному производству № 3876/11/04/48 от 11.02.2011 года, не исполнила требование от 05.03.2012 года об исполнении исполнительного документа, в связи с чем, в действиях администрации усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
На основании указанного протокола об административном правонарушении, 17 апреля 2012 г. старшим судебным приставом Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области было вынесено постановление о привлечении администрации г. Липецка к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Оставляя постановление по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2012 года без изменения, суд дал надлежащею оценку всем доказательствам по делу по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно применил закон и пришел к обоснованному выводу о наличии у начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов города Липецка УФССП по Липецкой области законных оснований для привлечения администрации г. Липецка к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Доводы о том, что обязательства по предоставлению администрацией города Липецка детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей во внеочередном порядке за счет средств областного бюджета жилого помещения по договору социального найма исполняются в пределах субвенций, специально предоставленных из Бюджета субъекта Российской Федерации, а размер предоставленной в 2011 и 2012 году субвенции не достаточен для одновременного исполнения всех 152 решений, вынесенных судом по данной категории дел, в том числе и решения по делу Адамовой Е.В., судом проверялись и обоснованно были отвергнуты.
Само по себе отсутствие денежных средств не может являться бесспорным основанием для освобождения должника от административной ответственности.
Кроме того, ч. 3 ст. 86 Бюджетного кодекса РФ, предусмотрено, что если в муниципальном образовании превышены нормативы, используемые в методиках расчета соответствующих субвенций, финансовое обеспечение дополнительных расходов, необходимых для полного исполнения указанных расходных обязательств муниципального образования, осуществляется за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита местного бюджета.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 года № 4-П, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, с к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.
То обстоятельство, что с 2008 года по 02 апреля 2012 года судом было вынесено 152 решения о предоставлении администрацией города Липецка детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей во внеочередном порядке за счет средств областного бюджета жилого помещения по договору социального найма, не освобождает администрацию от обязанности исполнять судебное решение по конкретному делу.
Администрацией г. Липецка не было предпринято необходимых мер для исполнения решения суда от 18 января 2011 года.
Меры, которые были приняты администрацией города: неоднократное проведение администрацией аукционов, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, а также направление должником в администрацию области в 2010 и 2011 году писем (№ 3456-01-11 от 28.12.2010 г.; № 749-02-11 от 07.04.2011 г.) о выделение дополнительных средств, явно недостаточны.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии должником других мер для исполнения судебного решения, в том числе мер, направленных на увеличение поступления денежных средств из бюджета Липецкой области, в материалах дела не имеется, не представлено таких доказательств и при рассмотрении настоящей жалобы.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о законности привлечения к административной ответственности администрации г. Липецка является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 30 июля 2012 года оставить без изменения, а жалобу администрации г. Липецка - без удовлетворения.
Судья Фомина Н.В.