ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мирошник О.В. Дело № 21-108/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
27 августа 2012 г. г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Н.В. ФОМИНА, рассмотрев административное дело по жалобе администрации г. Липецка на решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 03 августа 2012 года, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 17 апреля 2012 года начальником отдела - старшим судебным приставом Советского районного отдела судебных приставов города Липецка УФССП по Липецкой области по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении администрации города Липецка оставить без изменения, а жалобу администрации города Липецка - без удовлетворения.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области от 17 апреля 2012 г. администрация г. Липецка признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Указанное постановление администрацией г. Липецка обжаловано в Советский районный суд г. Липецка.
Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 03 августа 2012 года постановление судебного пристава оставлено без изменения, а жалоба администрации г. Липецка – без удовлетворения.
В жалобе на данное судебное решение администрация г. Липецка просит отменить решение суда как незаконное.
Выслушав представителя администрации г. Липецка по доверенности Трапезникову Т.И., поддержавшую жалобу, возражения представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Липецкой области по доверенности Сундеевой Е.А., а также судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка Лупей Т.Ю., изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и решения судьи.
Частями 1 и 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным решением от 31 марта 2011 года администрация города Липецка обязана предоставить Чернышовой Н.В. во внеочередном порядке за счет средств областного бюджета жилое помещение по договору социального найма.
22 апреля 2011 года в адрес службы судебных приставов-исполнителей направлен исполнительный лист.
29 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а должнику в течение пяти дней с момента получения постановления, предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа.
09 июня 2011 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
15 июня 2011 года администрация города обратилась в суд с просьбой освободить от взыскания исполнительского сбора с аргументацией о невозможности немедленного исполнения исполнительного документа, поскольку субвенция в сумме 15 840 000 рублей из областного бюджета реализована, приобретенные помещения предоставлены детям-сиротам. Поступившая в 2011 году субвенция в размере 12 миллионов рублей также будет реализована.
Определением суда от 21 июля 2011 года администрация города Липецка была освобождена от уплаты исполнительского сбора, поскольку представленные доказательства подтверждали доводы заявителя о невозможности немедленного исполнения судебного решения.
Одновременно с этим в названном определении указано, что в случае дальнейшего неисполнения судебного решения без уважительных причин, судебный пристав вправе наложить соответствующее взыскание на должника.
01 сентября 2011 года администрацией города в суд было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда от 31 марта 2011 года по делу Чернышовой Н.В., поскольку, 12 миллионов рублей, выделенные из областного бюджета в 2011 году, планируется потратить на 8 квартир, которых не будет достаточно для исполнения решения суда по делу Чернышовой Н.В., а дополнительные средства в 2011 году для указанных целей не поступали.
05 октября 2011 года определением суда исполнение решения по делу Чернышовой Н.В. было отсрочено до 01 января 2012 года, поскольку установлено, что из областного бюджета на цели приобретения жилья детям-сиротам, дополнительно выделены 14 779 000 рублей, которые планируется направить на приобретение 10 квартир. Данный судом срок до 01 января 2012 года, определен из того, что на октябрь 2011 года исполнить судебное решение невозможно, но отсрочка позволит соблюсти и интересы должника, а также не нарушит прав истца.
05.03.2012 года в адрес администрации г. Липецка было вынесено требование об исполнении решения суда в срок до 27.03.2012 года в отношении Чернышевой Н.В.
17.04.2012 года судебным приставом-исполнителем в отношении администрации г. Липецка был составлен протокол об административном правонарушении. Как следует из протокола об административном правонарушении, администрация г. Липецка, являясь должником по исполнительному производству № 12574/11/04/48 от 29 апреля 2011 г., не исполнила требование от 05.03.2012 года об исполнении исполнительного документа, в связи с чем, в действиях администрации усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
На основании указанного протокола об административном правонарушении, 17 апреля 2012 г. старшим судебным приставом Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области было вынесено постановление о привлечении администрации г. Липецка к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Оставляя постановление по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2012 года без изменения, суд дал надлежащею оценку всем доказательствам по делу по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно применил закон и пришел к обоснованному выводу о наличии у начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов города Липецка УФССП по Липецкой области законных оснований для привлечения администрации г. Липецка к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Доводы о том, что обязательства по предоставлению администрацией города Липецка детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей во внеочередном порядке за счет средств областного бюджета жилого помещения по договору социального найма исполняются в пределах субвенций, специально предоставленных из Бюджета субъекта Российской Федерации, а размер предоставленной в 2011 и 2012 году субвенции не достаточен для одновременного исполнения всех 152 решений, вынесенных судом по данной категории дел, в том числе и решения по делу Чернышовой Н.В., судом проверялись и обоснованно были отвергнуты.
Само по себе отсутствие денежных средств не может являться бесспорным основанием для освобождения должника от административной ответственности.
Как правильно указал суд, доводы о недостаточности денежных средств для исполнения судебного решения неоднократно приводились в обоснование факта неисполнения судебного решения по делу Чернышовой Н.В. При этом, как в июне-июле 2011 года (при решении вопроса об освобождении от исполнительского сбора), так и в октябре 2011 года (на момент предоставления отсрочки) представитель администрации г. Липецка ссылался на то, что именно дополнительные финансовые средства из областного бюджета позволят администрации города выполнить свои обязанности перед Чернышовой Н.В. по судебному решению.
Вместе с тем, факт получения администрацией дополнительных средств в 2011 году, не отразился на положении вещей по делу Чернышовой Н.В.
Кроме того, ч. 3 ст. 86 Бюджетного кодекса РФ, предусмотрено, что если в муниципальном образовании превышены нормативы, используемые в методиках расчета соответствующих субвенций, финансовое обеспечение дополнительных расходов, необходимых для полного исполнения указанных расходных обязательств муниципального образования, осуществляется за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита местного бюджета.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 года № 4-П, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, с к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.
То обстоятельство, что с 2008 года по 02 апреля 2012 года судом было вынесено 152 решения о предоставлении администрацией города Липецка детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей во внеочередном порядке за счет средств областного бюджета жилого помещения по договору социального найма, не освобождает администрацию от обязанности исполнять судебное решение по конкретному делу.
Администрации г. Липецка были созданы все необходимые условия для исполнения решения суда (освобождение от исполнительского сбора, предоставление отсрочки исполнения решения суда), но необходимых мер для этого администрацией города предпринято не было.
Неоднократное проведение администрацией аукционов, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, не свидетельствует о принятии должником всех необходимых мер для исполнения решения суда.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии должником других мер для исполнения судебного решения, в том числе при недостаточности выделяемых областью денежных средств мер, направленных на увеличение их поступлений из бюджета Липецкой области, в материалах дела не имеется, не представлено таких доказательств и при рассмотрении настоящей жалобы.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о законности привлечения к административной ответственности администрации г. Липецка является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 03 августа 2012 года оставить без изменения, а жалобу администрации г. Липецка - без удовлетворения.
Судья Фомина Н.В.