Р Е Ш Е Н И Е Судья: Леонова Л.А. дело № «29» августа 2012 г. г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по жалобе заместителя главного государственного инспектора Задонского района по использованию и охране земель Павловой В.В. на решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Задонского района Павловой В.В. от 28 июня 2012 года в отношении Левченко ФИО8 по ч.1.1 статьи 8.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Выслушав объяснения ФИО5, поддержавшей жалобу, судья
У С Т А Н О В И Л:
Актом проверки соблюдения земельного законодательства собственником земельного участка, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, принадлежащим Левченко ФИО9, от 21.06.2012 года заместителем главного государственного инспектора Задонского района по использованию и охране земель установлен факт нецелевого использования Левченко ФИО10 земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером № сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. Данный вывод сделан в связи с наличием на земельном участке сорной и кустарниковой растительности и не проведением собственником работ по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы.
По данному факту 21.06.2012 года заместителем главного государственного инспектора Задонского района по использованию и охране земель Павловой В.В. в отношении собственника названного земельного участка Левченко ФИО11 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением того же должностного лица от 29.06.2012 года Левченко ФИО12 привлечена к административной ответственности по части 1.1 статье 8.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.
Решением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 23.07.2012 года жалоба Левченко ФИО13 удовлетворена, постановление отменно с прекращением производства по делу.
В жалобе заместитель главного государственного инспектора Задонского района по использованию и охране земель Павлова В.В. просит об отмене решения судьи в связи с неправильным применением судом норм материального права и неправильной оценкой доказательств по делу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1.1 ст.8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленным Федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному субъекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
В соответствии с п.5 ст.6 ФЗ №101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года.
Из материалов дела следует, что в результате проверки, проведенной 21.06.2012 года должностными лицами государственного земельного контроля, выявлен факт нецелевого использования Левченко ФИО14 земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером № сельскохозяйственного назначения, предоставленного последней в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, что является нарушением требований п.4, п.5 ст.6 ФЗ №101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Нарушения выразились в том, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения, предоставленного Левченко ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ году для ведения личного подсобного хозяйства обнаружена сорная и кустарниковая растительность, собственником земельного участка не проводятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы.
По данному факту в отношении Левченко ФИО16. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1.1 ст.8.8 КоАП РФ и постановлением заместителя главного государственного инспектора Задонского района по использованию и охране земель Павловой В.В. от 29.06.2012 года Левченко ФИО17 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере № рублей.
Удовлетворяя жалобу Левченко ФИО18 судья сделал правильный вывод о недоказанности должностным лицом обстоятельств, на основании которых принято оспариваемое постановление.
Под использованием земель по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования в соответствии с правовым режимом определенным Земельным кодексом РФ. Деление земель по целевому назначению на категории предусмотрено ст.7 Земельного кодекса РФ, при этом в качестве отдельной категории выделяются земли сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с частью 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Как установлено судом, спорный земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, был выделен Левченко ФИО19 решением общего собрания собственников земельных долей бывшего ТОО «<данные изъяты>» Задонского района от ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства, в размере № ГА пашни. В последующем земельный участок был сформирован с определением границ и координат, присвоением кадастрового номера № (л.д.№). При этом общая площадь земельного участка была разделена на отдельные участки с определением границ по каждому отдельно, сформированы в разных местах, разными площадями, составляющими в целом общий его размер, с присвоением одного и того же кадастрового номера №.
Из содержания акта проверки от 21.06.2012 года, протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что Левченко ФИО20 не использует по целевому назначению земельный участок общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №. Данный кадастровый номер значится за Левченко ФИО21. исходя из выписки от 26.04.2012 года из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из содержания которой следует, что земельной участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный примерно <адрес>, принадлежит Левченко ФИО22 и используется для ведения личного подсобного хозяйства.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован из предоставленных ранее Левченко ФИО23 земельных долей пашни и пастбищ, указанный в протоколе об административном правонарушении, протоколе общего собрания, планах границ и ситуационных планах землеустроительного дела, в котором земельные участки значились за Левченко ФИО24. с кадастровым номером №.
При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности совершения Левченко ФИО25 административного правонарушения в отношении предоставленного ей в ДД.ММ.ГГГГ году земельного участка, является обоснованным.
В материалах дела отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства того, что именно на земельном участке, находящимся в пользовании Левченко ФИО26 обнаружены признаки нецелевого использования ДД.ММ.ГГГГ. бесспорным доказательством
Представленная в суд фототаблица с отображением фрагмента поля с растительностью, в виде приложения в акту проверки от 21.06.20012 года, также не подтверждает принадлежность земельного участка Левченко ФИО27 поскольку на названном фото невозможно идентифицировать земельный участок, сделано фото в отсутствие последней, которая оспаривает факт изображения на снимке именно того земельного участка, о котором указано в протоколе об административном правонарушении, и принадлежащий ей, фото сделано сотрудниками земельного контроля в отсутствие Левченко ФИО28., что не позволяет суду принять и оценить указанный акт и фототаблицу как надлежащее доказательство совершение Левченко ФИО29 правонарушения.
По смыслу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы в пользу последнего.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В статье 26.1 КоАП РФ указано, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке определенном главой 26 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Достаточных и достоверных доказательств совершения Левченко ФИО30. административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.8.8 КоАП РФ в материалах дела не имеется. Как указано было выше, ссылка должностного лица на фототаблицу, не является достаточным доказательством принадлежности Левченко ФИО31. спорного земельного участка и не использование участка по целевому назначению в связи с наличием на нем сорной кустарной растительности. При условии недоказанности отображения на фото земельного участка, выделенного под пашни, оснований к привлечению Левченко ФИО32. к административной ответственности не имелось.
Вместе с тем, нельзя согласиться с утверждением суда о том, что привлечение Левченко ФИО33 к административной ответственности по ч.1.1 ст.8.8 КоАП РФ возможно только при условии неиспользования земельного участка по целевому назначению в течение более 3 лет.
Действительно составной частью доказывания события правонарушения по данному делу является установление факта неиспользования земельного участка сельскохозяйственного назначения в течение срока, установленного федеральным законодательством. Трехлетний срок установлен для изъятия неиспользуемого собственником земельного участка, тогда как для привлечения к административной ответственности следовало принимать во внимание срок, предоставленный в п.5 ст.6 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в течение 2 лет с момента предоставления и на момент проведения проверки.
Коль скоро Левченко ФИО34 был предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения в ДД.ММ.ГГГГ года для целей – ведения личного подсобного хозяйства, состоящий из пастбищ и пашни, то при условии предоставления доказательств, подтверждающих факт использования по нецелевому назначению данного земельного участка в течение 2 лет, Левченко ФИО35. могла быть привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.8.8 КоАП РФ, однако таких доказательств в материалах дела не имеется.
Однако вышеназванный ошибочный вывод судьи не может служить основанием для отмены по существу правильного и законного решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 23 июля 2012 года – оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Задонского района Павловой В.В. - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Н.И.Захаров
Копия верна:
Судья:
Секретарь: