№ 21-114-2012 ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ




ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Судья Русинова Н.Г. Дело № 21-114-2012

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2012 года город Липецк


Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Зубчонка И.И. на решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 6 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,


У С Т А Н О В И Л:


Постановлением заместителя начальника ОП № 4 УМВД по г.Липецку от 27 сентября 2011 года Зубчонок И.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению, 27 сентября 2011 года в 11 часов 40 минут должностным лицом ОП № 4 УМВД по г.Липецку в квартире <адрес> выявлен факт хранения Зубчонком И.И. охотничьего пневматического огнестрельного оружия <данные изъяты> за пределами установленного срока (разрешение до 28.08.2011 года).

30 сентября 2011 года выдано заключение об аннулировании лицензии (разрешения) серии <данные изъяты> на имя Зубчонка И.И. на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия <данные изъяты>

Решением судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 6 августа 2012 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Зубчонок И.И. просит отменить решение судьи, указывая на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности (подложность протокола и постановления).

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и решения судьи.

Согласно ч.1 ст.20.11 КоАП РФ нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Пунктом 100 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного патронов к нему на территории Российской федерации», утвержденной Приказом МВД России от № 228 от 12.04.1999 года определено, что аннулирование лицензий и разрешений осуществляется в случаях:

а) добровольного отказа от указанных документов, либо ликвидации юридического лица, либо смерти собственника оружия;

б) повторного в течение года нарушения либо неисполнения юридическими лицами или гражданами требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия и патронов, при наличии действующего в течение года письменного предупреждения;

в) возникновения предусмотренных Федеральным законом "Об оружии" обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии или разрешения;

г) конструктивной переделки оружия (патрона) его владельцем, повлекшей изменения баллистических и других технических характеристик. На основании собранных доказательств по делу правильно установлено, что 27 сентября 2011 года в 11 часов 40 минут должностным лицом ОП № 4 УМВД по г.Липецку в квартире <данные изъяты> выявлен факт хранения Зубчонком И.И. охотничьего пневматического огнестрельного оружия <данные изъяты> за пределами установленного срока (разрешение до 28.08.2011 года). 30 сентября 2011 года Зубчонку И.И. выдано заключение об аннулировании лицензии (разрешения) серии <данные изъяты> на хранение и ношение оружия. Сам факт нарушения установленного порядка обращения оружия Зубчонок И.И. не оспаривает.

При таких обстоятельствах квалификация деяния признается правильной.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления или решения судьи, допущено не было.

Доводы Зубчонка И.И. о составлении протокола и вынесении постановления без его извещения и участия, судьей правильно признаны несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении содержит собственноручное объяснение Зубчонка И.И. с признанием факта правонарушения, и им же подписан, что свидетельствует о составлении протокола с его участием.

Оснований считать протокол подложным не имеется, а доводы Зубчонка И.И. об обратном объективно ничем не подтверждены, и носят предположительный характер.

О времени и месте рассмотрения дела (27.09.2011 года в 18 часов в ОП №4 УМВД России по г.Липецку) Зубчонок И.И. был извещен лично, что удостоверено его подписью в протоколе.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 27.09.2011 года имеется подпись Зубчонка И.И., удостоверяющая факт вручения его копии, что также подтверждает его нахождение в отделении полиции и участие в производстве по делу.

Доводы Зубчонка И.И. о подложности протокола и постановления опровергаются также показаниями сотрудников полиции Б. и Т.., которые подтвердили факт его присутствия при составлении протокола и рассмотрении дела.

Оснований для критической оценки показаний названных свидетелей не имеется.

По сути, указанные доводы Зубчонка И.И. сводятся к тому, что его подписи в протоколе и постановлении могли быть выполнены 9.11.2011 года, когда он участвовал в составлении другого протокола.

Однако какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о соответствии этого утверждения действительности, отсутствуют.

В документах же, датированных 27.09.2011 года, как указано выше, имеются подписи Зубчонка И.И., подлинность которых не оспаривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции административной нормы, и с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, не могут повлечь отмену постановления и решения.


дебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительногопо делу об административном правонарушении от 26 марта 2Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья


Р Е Ш И Л:


Решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 6 августа 2012 года по жалобе Зубчонка И.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.11 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.



Судья Букреев Д.Ю.


-32300: transport error - HTTP status code was not 200