21-116-2012 ч.1 ст.14.6 КоАП РФ

ЛИПЕЦКИМ ОБЛАСТНОЙ суд

Дело № 21-116/2012 г.

Судья Юрченко Б.И.

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2012 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по жалобе Иванова Т.В. на решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 31 июля 2012 г., которым постановлено:

постановление от 16 мая 2012 года № 35\2012-КЦ заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивановой Т.В. оставить без изменения, а жалобу ФИО11 без удовлетворения.

установила:

Постановлением заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 16 мая 2012 года № 35\2012-КЦ заведующая магазина «Продукты» ООО «Дюна» Иванова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Иванова Т.В. обратилась с жалобой в районный суд.

Решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 31 июля 2012 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Ивановой Т.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Иванова Т.В. просит изменить решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области и назначить ей административное наказание в виде дисквалификации.

Выслушав Иванову Т.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения против жалобы представителей Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Корчиновой А.А. и Филипповских О.И.,, действующих по доверенности, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 16 мая 2012 года и решения судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 31 июля 2012 г. не нахожу.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2012 года Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области была проведена выездная плановая проверка соблюдения порядка ценообразования на продукты детского питания, реализуемые населению в магазине «Продукты» ООО «Дюна», расположенном по адресу: <адрес>

В ходе проверки установлено, что в магазине «Продукты» ООО «Дюна» нарушен порядок ценообразования на продукты детского питания, а именно:

1. нектар "Мой" персиковый с мякотью для питания детей с 3-х лет, объем 1 л, изготовитель ОАО "Сады Придонья", Волгоградская область, полученный от ООО "Жигули" по товарной накладной от 09.04.2012 № ОП-0007849 в количестве 3 шт., реализовывался по цене 34,50 руб. Завышение установленного предельного размера торговой надбавки составило 2,77 % или 0,80 руб. за единицу товара.

На момент проверки реализовано 2 штуки. Сумма излишне полученной выручки от реализации товара составила: 0,80 руб. х 2 = 1,60 руб.

2. нектар "Сады Придонья" яблочно-тыквенный с мякотью для питания детей с 3-х лет, объем 1 л, изготовитель ОАО "Сады Придонья", Волгоградская область, полученный от ООО "Жигули" по товарной накладной от 09.04.2012 № ОП- 0007849 в количестве 3 шт., реализовывался по цене 49,50 руб. Завышение установленного предельного размера торговой надбавки составило 3,04 % или 1,26 руб. за единицу товара.

На момент проверки реализована 1 штука. Сумма излишне полученной выручки от реализации товара составила: 1,26 руб. х 1 = 1,26 руб.

3. нектар "Мой" мультифруктовый для детского питания, объем 0,2 л, изготовитель ОАО "Сады Придонья", Волгоградская область, полученный от ООО "Жигули" по товарной накладной от 09.04.2012 № ОП-0007849 в количестве 13 шт., реализовывался по цене 10,70 руб. Завышение установленного предельного размера торговой надбавки составило 3,28 % или 0,29 руб. за единицу товара.

На момент проверки реализовано 7 штук. Сумма излишне полученной выручки от реализации товара составила: 0,29 руб. х 7 = 2,03 руб.

Общая сумма излишне полученной выручки от реализации товара составила 4,89

руб.

В отношении заведующей магазина «Продукты» ООО «Дюна» Ивановой Т.В. был составлен протокол от 04 мая 2012 г. N 46\2012-КЦ о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ № 239 от 7 марта 1995 года утвержден «Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок».

Указанным Перечнем предусмотрены торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

Постановлением главы администрации Липецкой области от 27.10.1998 г. N 401 "О мерах по стимулированию торговли товарами повседневного спроса" установлены предельные размеры торговых надбавок к свободным оптово-отпускным ценам заводов- изготовителей и организаций импортеров (с НДС) на товары для детского питания (кроме вырабатываемых предприятиями Липецкой области), реализуемые населению предприятиями всех форм собственности, а также гражданами, зарегистрированными в качестве предпринимателей, в следующих размерах: для розничного звена - 15 %; для оптового звена -15 %.

Постановлением главы администрации Липецкой области от 06.10.2000 г. N 175 "О торговых надбавках на товары для детского питания" установлены предельные размеры торговых надбавок к свободным оптово-отпускным ценам заводов- изготовителей на товары для детского питания, вырабатываемые предприятиями Липецкой области, реализуемые населению предприятиями и организациями всех форм собственности, а также физическими лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей, в следующих размерах: для розничного звена - 20 %; для оптового звена -10 %.

При проверке магазина «Продукты» ООО «Дюна» расчет предельной розничной надбавки на продукты детского питания сотрудниками управления произведен в соответствии с вышеуказанными нормативными актами.

Часть 1 ст. 14.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежат должностные лиц за совершение административных правонарушений в случаях, совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалами дела установлено, что Иванова Т.В. является заведующей магазина «Продукты», и на нее приказом директора ООО «Дюна» от 25 октября2008 года № 18 возложена ответственность по ценообразованию, в том числе и контроль за правильностью формирования и соблюдения цен на продукты детского питания.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Как следует из постановления № 35\2012-КЦ от 16 мая 2012 года, протокола об административном правонарушении от 04 мая 2012 г. N 46\2012-КЦ событие административного правонарушения установлено актом проверки управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области по соблюдению порядка ценообразования на продукты детского питания, реализуемые населению в магазине «Продукты» ООО «Дюна» от 26.04.2012 года.

Кроме того, факт правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ,

подтверждается также копией товарной накладной (л.д.29)

Таким образом, вина заведующей магазина «Продукты» ООО «Дюна» Ивановой Т.В. в нарушении установленного порядка ценообразования на продукты детского питания подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а следовательно, в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации.

Порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен не был. Постановление принято уполномоченным на то должностным лицом, оснований для освобождения лица от административной ответственности не имеется, наказание назначено в пределах санкции вмененной статьи.

Кроме того, согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Нарушение требований закона о ценообразовании имеет широкую социальную значимость и находится под постоянным особым контролем государства.

Объективную сторону правонарушения, указанного в ч.1 ст.14.6 КоАП РФ образует нарушение регулируемого государством порядка ценообразования, выразившееся в завышение регулируемых государством цен, предельных цен или надбавок к ценам.

В данном случае были завышены цены на продукты детского питания. Таким образом, имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям в этой области, и совершенное заявителем правонарушение никак нельзя отнести к малозначительному.

Доводы жалобы о применении в отношении заявителя санкции в виде

дисквалификации, являются необоснованными, поскольку направлены на неправильное толкование норм права.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении судья,

рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание

при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Наказание Ивановой Т.В. за вышеуказанное правонарушение, назначенное в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, и является минимальным.

Административное наказание в виде дисквалификации является более строгим наказанием по отношению к административному штрафу.

Следовательно, изменение постановления в данном случае в части назначенного наказания на дисквалификацию привело бы к усилению административного наказания, что являлось бы нарушением действующего законодательства.

Таким образом, изменение назначенного Ивановой Т.В. наказания на дисквалификацию в данном случае неправомерно.

Доводы об имущественном положении Ивановой Т.В. не могут послужить основанием для отмены оспариваемых решений, поскольку она не лишена возможности обратиться по указанным основаниям с заявлением о рассрочке исполнения.

Решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 31 июля 2012 г. соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательств. Оснований для его отмены не имеется. Жалоба Ивановой Т.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 16 мая 2012 года № 35\2012-КЦ и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 31 июля 2012 г., принятые в отношении Ивановой Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ивановой Т.В. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Н. Жукова

Копия верна Судья

Секретарь