ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 21-113/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Липецкого областного суда Фомина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по жалобе Андриянова Дмитрия Рудольфовича на решение судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
Постановление начальника Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области от 20 февраля 2012 года о назначении Андриянову Дмитрию Рудольфовичу наказания в виде штрафа, в сумме 2000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Андриянова Дмитрия Рудольфовича– без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением начальника Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области Австриевских Н.А. №0424.1\2012 РФ от 20 февраля 2012 года Андриянов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 04 июля 2012 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Андриянова Д.Р. - без удовлетворения.
Андриянов Д.Р. обратился в Липецкий областной суд с жалобой на указанное решение суда, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Андриянова Д.Р.- адвоката Егорову О.И., поддержавшую положения жалобы, представителя административного органа по доверенности Булхова А.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.
Согласно части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты влечет наложение на граждан административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.
Правила осуществления охоты предусмотрены Федеральным законом от 24 июля 2009 года "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со ст. 1 данного Закона под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, как предусмотрено ч. 2 ст. 57 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации ", приравнивается к охоте.
В целях настоящего федерального закона орудия охоты - это огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.
Согласно ст. 20 указанного Закона, охотник должен иметь: 1) охотничий билет; 2) разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, выданное в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об оружии", за исключением случаев осуществления охоты с применением орудий охоты, не относящихся в соответствии с указанным Федеральным законом к охотничьему оружию.
Постановлением Главы администрации Липецкой области от 27 марта 2000 года №54 «Об исключении территории Ратчинского полигона из состава приписных охотничьи угодий» территория специального назначения Ратчинского военного авиационного полигона исключена из состава территории Чаплыгинского приписного охотничьего хозяйства, так как его режим не предусматривает возможности ведения охотничьего хозяйства.
Как следует из материалов дела, 17 мая 2011 года в 23 час. 03 мин. Андриянов Д.Р., в нарушение п. 7 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, производил охоту в составе группы лиц на охотничьи ресурсы с применением охотничьего оружия марки Тигр калибра 7,62 на территории Ратчинского военного полигона, на территории запрещенной для производства любительской и спортивной охоты, в лесном квартале № 40 Дубовского лесничества Чаплыгинского лесхоза без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и вне сроков охоты.
Данные обстоятельства подтверждаются также письменными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № № 002938 от 17 мая 2011, протоколом № 003911 изъятия вещей и документов от 17 мая 2011 года, схемой границ полигона «Ратчино», показаниями Щукина Александра Алексеевича, Щукина Алексея Алексеевича, Хворостецкого А.И., Грачева С.А., Воронина Н.Н.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей в данном случае не имеется, поскольку доказательств их заинтересованности в исходе дела в материалах дела не имеется, до момента совершения административного правонарушения данные свидетели знакомы с правонарушителем Андрияновым Д.Р. не были. Объяснения свидетелей Щукина Александра Алексеевича, Щукина Алексея Алексеевича, Хворостецкого А.И., Грачева С.А., Воронина Н.Н., последовательны, не противоречивы и соответствуют другим доказательствам по делу.
При таких обстоятельствах действия Андриянова Д.Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что карабин Андриянова Д.Р. был в чехле, в разобранном состоянии, повлечь отмену вынесенных по делу постановлений не могут.
Согласно ч. 2 п. 1 "Типовых правил охоты в РСФСР" нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты. То есть федеральное законодательство не конкретизирует, в каком именно виде должно находиться оружие: зачехленном или ином.
Как следует из материалов дела, автомобиль, в котором ехал Андриянов Д.Р., был остановлен на территории Ратчинского военного полигона в лесном квартале №40 Дубовского лесничества Чаплыгинского лесхоза. Данная территория является запрещенной для производства любительской и спортивной охоты.
Перед остановкой вышеуказанный автомобиль двигался из тупика от места прикормки животных с постриженным коридором от веток.
При досмотре автомобиля был обнаружен и изъят карабин «Тигр» с прикрепленным прицелом ночного видения. Рядом с карабином находился магазин от карабина, в котором находились патроны. Карабин находился в чехле, который не был застегнут. Обнаруженный карабин «Тигр» принадлежал Андриянову Д.Р., что подтверждается показаниями свидетелей, а также самим Андрияновым Д.Р. В автомобиле также было обнаружено зерно для прикормки, а в багажном отделении таз для разделки туши.
Кроме того, сотрудниками Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области было также установлено, что Андриянов Д.Р. производил охоту без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и вне сроков охоты.
Исходя из установленных обстоятельств, имеющееся оружие у Андриянова Д.Р., могло быть использовано в целях охоты (добычи охотничьих ресурсов). Нахождение в охотничьих угодьях с орудием охоты без разрешения на добычу охотничьих ресурсов образует, с учетом изложенного выше, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
С учетом изложенного, факт наличия либо отсутствия чехла на оружии, принадлежащем Андриянову Д.Р. для квалификации его действий по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, правового значения не имеет.
Доводы жалобы о том, что не все пассажиры автомобиля, в котором ехал Андриянов Д.Р., были привлечены к административной ответственности за нарушение правил охоты, являются несостоятельными, поскольку само по себе их присутствие в автомобиле не опровергает и не подтверждает то, что Андриянов Д.Р. охотился. Кроме того, не все пассажиры имели при себе ружья.
Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, а потому не могут повлечь отмены судебного постановления.
Доводы жалобы о том, что Андриянову Д.Р. при составлении протокола об административном правонарушении не была разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации, а также о том, что протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством по делу, повлечь отмену вынесенных по делу постановлений не могут.
Согласно материалам дела, при административном производстве ст.51 Конституции Российской Федерации Андриянову Д.Р. разъяснялась, что свидетельствует из протокола изъятия вещей и документов № 003911 от 17 мая 2011 года, который составлялся в тот же день, что и протокол об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию, а потому обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.
Каких-либо замечаний относительно неразъяснения прав в протокол об административном правонарушении Андрияновым Д.Р. не вносилось.
Копии вышеуказанных протоколов были вручены Андриянову Д.Р. лично, что подтверждается его подписями в протоколах.
Кроме того, объяснения, данные Андрияновым Д.Р. в протоколе об административном правонарушении, не были приняты в качестве доказательств по делу.
Таким образом, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении прав Андриянова Д.Р. нарушено не было.
При вынесении постановления о привлечении Андриянова Д.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, ему также были разъяснены все права, что подтверждается материалами дела (л.д.11). Из чего следует, что Андриянов Д.Р. воспользовался всеми правами, которые были ему разъяснены.
Административное наказание Андриянову Д.Р. за совершенное правонарушение назначено с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления и решения, не установлено.
При таких обстоятельствах, считаю, что постановление начальника Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области Австриевских Н.А. от 20 февраля 2012 года и решение судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 04 июля 2012 года являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены не имеется. Жалоба Андриянова Д.Р. удовлетворению не подлежит
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области от 20 февраля 2012 года и решение судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 04 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу Андриянова Дмитрия Рудольфовича – без удовлетворения.
Судья Н.В. Фомина