ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 21-134/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев жалобу Терехова В.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 сентября 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области (далее – ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМФД России по Липецкой области) Астахова Е.Н. от 13.08.2012г. Терехов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 13.09.2012г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Терехова В.В. без удовлетворения.
В жалобе Терехов В.В. просит об отмене судебного решения и постановления инспектора ГИБДД, полагая их незаконными, не соответствующими обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив изложенные в жалобе доводы, полагаю, что решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 сентября 2012 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из постановления инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области Астахова Е.Н. от 13 августа 2012 года следует, что такие материалы по настоящему делу поступили в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д.2, и были им рассмотрены.
Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно части 5 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Анализируя в совокупности изложенные выше нормы, при определении территориальной подсудности данного дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица.
Поскольку совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершено на ул. Студеновской в г.Липецке, которая относится к юрисдикции Правобережного округа г.Липецка, то жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Терехова В.В. подведомственна Правобережному районному суду г. Липецка.
Согласно ч. 1 п.5 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей.
В данному случае, в нарушение требований КоАП РФ жалоба была рассмотрена судьей по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Таким образом, решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 сентября 2012 года является незаконным, так как вынесено неправомочным судьей и поэтому подлежит отмене, а жалоба Терехова В.В. направлению в Правобережный районный суд г. Липецка на рассмотрение по подведомственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Терехова В.В. отменить.
Передать жалобу на рассмотрение по подведомственности в Правобережный районный суд г. Липецка.