ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Липецке административное дело по жалобе Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:
Постановление заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № от 29 июня 2012 года о привлечении Сай ФИО10 к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере № рублей, - отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, судья
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 29.06.2012 года № <данные изъяты> ООО магазин № «<данные изъяты>» Сай ФИО11 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. Основанием к привлечению Сай ФИО12 к административной ответственности послужили результаты проверки ООО магазин № «<данные изъяты>», закрепленные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине реализовывалось детское печенье «<данные изъяты>» по розничной цене, сформированной с применением розничной надбавки в размере <данные изъяты>% против <данные изъяты>%, установленного предельного размера торговой надбавки.
Решением судьи Советского районного суда г.Липецка от 26.09.2012 года жалоба Сай ФИО13 удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.
В жалобе в Липецкий областной суд представитель Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области просит об отмене оспариваемого постановления, ссылаясь на ошибочность вывода судьи о том, что <данные изъяты> магазина Сай ФИО14 не является субъектом данного правонарушения.
Выслушав объяснения представителей Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области по доверенности Немцова ФИО15 и Букреева ФИО16., поддержавших жалобу, возражения Сай ФИО17 изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной должностными лицами Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в отношении <данные изъяты> ООО магазин «<данные изъяты>» 16.05.2012 года было возбуждено дело об административной правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ в связи с фактом продажи в магазина детского питания по розничным ценам, сформированным с превышением предельного размера торговой надбавки, установленного законом.
Часть 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежат должностные лиц за совершение административных правонарушений в случаях совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Оценив в совокупности все доказательства по делу в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, исследовав все обстоятельства по делу, судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях директора магазина Сай ФИО18 отсутствует состав вмененного ей правонарушения, поскольку обязанности по контролю за ценообразованием в магазине были возложены <данные изъяты> на другое должностное лицо. Данный вывод основан на материалах дела, подтвержден представленными в суд доказательствами, в том числе должностными обязанностями <данные изъяты> и оператора продовольственного магазина, в силу которых именно оператор ПК является ответственным лицом в магазине за соблюдение законодательства в области ценообразования (л.д.№). Приказом <данные изъяты> ООО магазин № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на такую должность была принята ФИО7, (л.д.№), которая подтвердила в судебном заседании данное обстоятельство. Доводы представителей Управления потребительского рынка и ценовой политики о том, что из должностных обязанностей оператора ПК ФИО7 этого не следует, являются ошибочными.
Несостоятельными являются и доводы представителей административного органа о злоупотреблении Сай ФИО19 своими правами в связи с не предоставлением в Управление сведений о наличии в магазина работника, ответственного за соблюдения законодательства в области ценообразования, поскольку они ничем не подтверждены.
Из объяснений <данные изъяты> магазина Сай ФИО20 следует, что она изначально сообщила представителя Управления потребительского рынка и ценовой политики Седых ФИО21 о том, что в ООО имеется ответственное лицо, предоставив должностные обязанности на оператора ПК ФИО7, однако их вернули и возбудили дело на <данные изъяты>.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ все сомнения в виновности толкуются в пользу лица, привлекающегося к административной ответственности.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд правильно оценил доказательства в их совокупности и сделал правильный вывод об отсутствии в действиях <данные изъяты> ООО магазин № «<данные изъяты>» состава правонарушения в связи с возложением на иное должностное лицо обязанностей по формированию цен на товары, в том числе и соблюдению предельного размера торговой надбавки на определенные виды товаров.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.
Выводы судьи в решении подробно мотивированы, новых обстоятельств или оснований, которые могли бы повлиять на выводы суда и повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, не приводится.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 26 сентября 2012 года, - оставить без изменения, а жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Н.И. Захаров
Копия верна:
Судья:
Секретарь: