ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Центерадзе Н.Я. Дело № 7-15-2010
Р Е Ш Е Н И Е
12 мая 2010 года город Липецк
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Г. на постановление судьи Задонского районного суда Липецкой области по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 6 апреля 2010 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.
В жалобе Г. просит об отмене постановления, считая выводы по существу дела результатом неправильной оценки доказательств. Доводы Г. сводятся к обоснованию отсутствия причинной связи между выездом управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, и последующим столкновением с автомобилем «Сузуки Гранд Витара», которое носило инерционный характер (от соударения на полосе встречного движения с автобусом МАРЗ-4291). Непосредственной причиной аварийной ситуации просит признать действия водителя автомобиля «Сузуки Гранд Витара» К.., выехавшего на проезжую часть с обочины, и создавшего препятствие для движения его автомобиля, в связи с чем, он и был вынужден выехать на полосу встречного движения, где произошло первичное столкновение с автобусом. Также в жалобе указано на наличие существенных процессуальных нарушений при составлении протокола (по истечении срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ) и схемы места ДТП (отсутствуют замеры необходимых расстояний и фиксация следов торможения).
Выслушав защитника Г. адвоката Худякова Е.М., поддержавшего жалобу, проверив изложенные в жалобе доводы, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Г. указанного административного правонарушения.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать … необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п.10.1 Правил, … Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании собранных доказательств судьей правильно установлено, что 17 октября 2009 года в 08 час.45 мин., управляя автомобилем ВАЗ-21140 рег.знак Номер обезличен на 257 км. автодороги Орел-Тамбов, Задонского района Липецкой области, в нарушение п.п.10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, Г. выбрал ненадлежащий скоростной режим и боковой интервал относительно двигавшегося во встречном направлении автобуса МАРЗ-4291 рег.знак Номер обезличен, что повлекло столкновение с этим автобусом, а затем с автомобилем «Сузуки Гранд Витара» рег.знак Номер обезличен, и причинение легкого вреда здоровью пассажиру данного автомобиля Ш.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей вышеназванных транспортных средств и свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой схемой, объяснениями Г.., К.., Ш.., потерпевшим Ш.., заключением судебно-медицинской экспертизы.
Так, согласно письменному объяснению Г.. в день ДТП, при движении управляемого им автомобиля со скоростью 90 км\ч, автомобиль «Сузуки Гранд Витара», находившийся впереди на расстоянии примерно 150-200 метров, без указателя поворота начал движение с обочины. Он подал звуковой и световой сигналы, но водитель этого автомобиля не реагировал, и продолжал выезд с обочины на проезжую часть. Подъезжая ближе, он применил экстренное торможение, в результате чего автомобиль понесло на полосу встречного движения, где двигался автобус МАРЗ. На полосе встречного движения произошло столкновение его автомобиля с этим автобусом, в результате которого автомобиль был отброшен в сторону, и столкнулся с автомобилем «Сузуки Гранд Витара». Дорожное покрытие было мокрым от дождя.
Согласно объяснению К.. в день ДТП, начиная движение с обочины на проезжую часть автодороги Орел-Тамбов, он заблаговременно включил сигнал левого поворота, убедился в отсутствии автомобилей сзади, и выехал на проезжую часть. Кода автомобиль проехал примерно 50 метров, с ним столкнулся автомобиль ВАЗ 21140. Затем он увидел на проезжей части автобус.
Согласно объяснению Ш. (водитель автобуса МАРЗ) в день ДТП, при движении на 257-м километре трассы Орел-Тамбов, он увидел, что с обочины встречного направления выезжает автомобиль «Сузуки Гранд Витара», и в том же направлении движется ВАЗ 21140, имеющий преимущество. Водитель ВАЗ 21140 применил экстренное торможение; этот автомобиль выехал на встречную полосу, где столкнулся с его автобусом.
Объяснения Г. подтверждены также свидетелями Д. и Л.., а объяснения К. – свидетелем К.. и потерпевшим Ш.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 4 марта 2010 года, причиненные Ш. телесные повреждения (закрытая черепно-мозговая травма и ушиб грудной клетки) квалифицированы как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, и могли образоваться при ДТП 17 октября 2009 года.
Исходя из содержания статьи 12.24 КоАП РФ, необходимым квалифицирующим признаком этого состава правонарушения является причинная связь между нарушением Правил дорожного движения РФ, и причинением вреда здоровью потерпевшего.
В данном случае определяющей является причина получения потерпевшей телесных повреждений, а не первопричина самой аварийной ситуации (что может иметь значение применительно к гражданско-правовым последствиям ДТП).
По материалам дела непосредственной причиной получения телесных повреждений потерпевшим Ш. стало ударное воздействие автомобиля ВАЗ 211140, управляемого Г.., но не маневр автомобиля «Сузуки Гранд Витара» (выезд с обочины).
Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что непосредственно в момент возникновения опасности для движения (выезд автомобиля «Сузуки Гранд Витара» с обочины) Г. выбрал способ предотвращения столкновения, не соответствующий требованиям п.10.1 ПДД РФ – в период аварийного сближения автомобилей подавал звуковой и световой сигналы, и лишь затем применил экстренное торможение.
Скорость же управляемого Г. автомобиля в момент срабатывания тормозного привода (который, в свою очередь, был отсрочен за счет подачи звукового и светового сигналов) не позволила продолжить контролируемое прямолинейное торможение, и именно поэтому автомобиль сместился на полосу встречного движения.
При этом произошло нарушение безопасного бокового интервала относительно двигавшегося по встречной полосе автобуса «МАРЗ», и оба фактора в совокупности (ненадлежащая скорость в момент экстренного торможения и нарушение бокового интервала), повлекли столкновение автомобиля с этим автобусом.
Дальнейшее развитие аварийной ситуации также находилось в причинной связи с нарушением Г. требований п.п.9.10,10.1 ПДД РФ, поскольку от соударения с автобусом «МАРЗ» автомобиль ВАЗ 21140 столкнулся с автомобилем «Сузуки Гранд Витара».
В указанной ситуации неконтролируемый выезд автомобиля ВАЗ 21104 на полосу встречного движения не может квалифицироваться как результат крайней необходимости (ст.2.7 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах действия Г. правильно квалифицированы как нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ.
Доводы Г. и его защитника о наличии вины К. в столкновении автомобилей не могут повлечь иной исход данного дела, для которого правовое значение имеет установление вины в нарушении ПДД РФ и причинении вреда здоровью потерпевшего.
Вопрос о вине владельцев источников повышенной опасности в причинении материального ущерба, в том числе о грубой неосторожности (ст.1083 ГК РФ), может разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.
Составление протокола об административном правонарушении за пределами срока, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ, о чем указано в желобе, таковым нарушением не является, поскольку этот срок не пресекательный.
Схема места ДТП содержит все сведения, необходимые для разрешения вопроса о правомерности квалификации действий Г.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст.4.1 КоАП РФ.
Доводы в жалобе, направленные на иную оценку собранных доказательств и обстоятельств дела, не могут повлечь отмену постановления.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Задонского районного суда Липецкой области от 6 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Букреев Д.Ю.