Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Р Е Ш Е Н И Е
Судья : Стрельцов С.Н. Дело № 7-19-2010
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2010 года в г. Липецке административное дело по жалобе потерпевшей Павличковой О.В. на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июня 2010 года, которым постановлено:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Остянко Людмилы Александровны – прекратить.
Выслушав объяснение потерпевшей Павличковой О.В. поддержавшей жалобу и просившей постановление отменить, заявителя Остянко Л.А. и её защитника Попова Ю.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 16.06.2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя Остянко Л.А.
Не согласившись с вышеназванным постановлением, потерпевшая Павличкова О.В. обратилась в суд с жалобой на вышеназванное постановление, ссылаясь на неисследованность судом юридически значимых обстоятельств по делу, нарушение судьей требований процессуального закона и наличия в деле достаточных оснований для признания водителя Остянко Л.А. виновной в совершении данного правонарушения.
В судебном заседании потерпевшая Павличкова О.В. поддержала жалобу, ссылаясь на те же доводы.
Заявитель Остянко Л.А. и её защитник адвокат Попов Ю.Н. возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судьи.
Проверив материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим оснвоаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 12.12..2009 года, около 21 часов 21 минуты водитель Остянко Л.А., управляя автомобилем марки «Рено-19», регистрационный номер А 113 РС/48, в районе перекрестка ул.К.Маркса с ул. Пушкина в г.Елец Липецкой области, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения не убедилась в безопасности движения, не приняла всех необходимых мер для предотвращения ДТП и совершила наезд на пешехода Павличкову О.В, которой причинен легкий вред здоровью.
В соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель Остянко Л.А. и потерпевшая Павличкова О.В. утверждали в объяснениях о различном механизме ДТП. По делу опрошены свидетели и назначалась судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о наличии у Остянко Л.А. технической возможности избежать наезда на пешехода.
Прекращая производство по делу со ссылкой на положения ст.1.5 КоАП РФ, судья сделал вывод недоказанности факта нарушении водителем Остянко Л.А. требований п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку эксперт не смог ответить на поставленные перед ним вопросы, а потому все неустранимые сомнения в виновности заявителя должны толковаться в её пользу.
Однако эти выводы являются преждевременными, сделаны без исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу и выполнения указаний судьи Липецкого областного суда при предыдущем рассмотрении дела.
В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Коль скоро, причиной причинения вреда здоровью потерпевшей Павличковой О.В. послужил факт наезда на неё транспортного средства под управлением водителя Остянко Л.А., что находится в прямой причинной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей, то должен был установить и исследовать все обстоятельства механизма причинения вреда здоровья потерпевшей и виновность водителя в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения.
В решении судьи Липецкого областного суда от 12.04.2010 года было указано, что для правильного разрешения данного дела по делу необходимы специальные познания специалиста, однако это указание выполнено не было.
Как следует из сообщения эксперта от 02.06.2010 года основанием к отказу в даче заключения на поставленный перед экспертом вопрос о наличии у водителя Остянко Л.А. технической возможности избежать наезд на пешехода, явилось отсутствие достаточного количества исходных данных л.д.129).
Такие данные для разрешения экспертом вопроса обязан был представить суд. При отсутствии данных о моменте возникновения опасности для водителя, причем как по варианту заявителя так и по варианту потерпевшей, и другие необходимые обстоятельства, подлежали установлению судом до направления дела на экспертизу, однако судья этого не сделал.
Из материалов дела следует, что исходные конкретные данные для правильного разрешения дела возможно установить по делу, поскольку каждый из участников по делу точно называет время движения автомашины и пешехода, их скорость, ширину проезжей части, момент возникновения опасности, момент нахождения пешехода на проезжей части и момент когда водитель увидела пешехода на тротуаре и проезжей части, а также иные необходимые данные.
Судьей не были учтены все конкретные обстоятельства по данному делу, к разрешению вопроса о проведении судебной экспертизы судья подошел формально, не предоставив эксперту все необходимые исходные данные по двум вариантам развития механизма ДТП.
Таким образом доводы жалобы о неисследованности судом всех обстоятельств по делу, признан обоснованным, а потому постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Согласно п.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, исследовать все обстоятельства по делу, оценить в совокупности все представленные доказательства, наряду с заключением эксперта автотехника и сделать обоснованный вывод о наличии, либо отсутствии в действиях водителя в данной конкретной ситуации требований п.10.1 Правил дорожного движения и как следствие этого состава вменяемого ей правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июня 2010 года – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья (подпись) Н.И.Захаров
Копия верна:
Судья:
Секретарь: