Судья: Леонова Л.А. Дело № 7-24/2010
Р Е Ш Е Н И Е
4 августа 2010 года город Липецк
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Пашкова Сергея Николаевича на постановление судьи Задонского районного суда Липецкой области по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 2 июня 2010 года Пашков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей с конфискацией контрафактной продукции – четырех DVD дисков.
Согласно постановлению, 2 апреля 2010 года в 13 час. 20 мин., в магазине «Пятерочка» (торговое место индивидуального предпринимателя Пашкова С.Н.), расположенном по адресу: г.Задонск, ул.Степанищева, д.19, осуществлялась реализация продукции – DVD дисков, 4 из которых («Бабка Ежка и другие…», «Остров сокровищ», «Мартышки в космосе», «Comedy Woman» - 2 диска) с признаками контрафактности (несоответствие наименования лицензиата и номера лицензии на вкладыше и на диске), в нарушение авторских прав.
Протокол об административном правонарушении составлен 31 мая 2010 года уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел – старшим инспектором ГБПСПР и ИАЗ ОВД по Задонскому району.
В жалобе Пашков С.Н. просит об отмене постановления, считая ошибочным вывод о наличии состава правонарушения, в том числе со ссылками на сообщения правообладателей об отсутствии у них соответствующих претензий.
Выслушав Пашкова С.Н., поддержавшего жалобу, проверив его доводы, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления.
Согласно ч.1 ст.7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.
В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Деятельность по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей подлежит обязательному лицензированию в соответствии с Федеральным Законом «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Как видно из материалов дела, Пашков С.Н. осуществлял поставку указанных DVD дисков для последующей реализации, являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, и поэтому на него распространяются правила об административной ответственности должностных лиц.
В силу ст.48 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление и распространение которых нарушает авторские и смежные права.
Собранные по делу доказательства правильно признаны судьей достаточными для вывода о наличии в действиях Пашкова С.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.
Так, факт поставки Пашковым С.Н. для реализации указанной аудиовизуальной продукции подтвержден протоколом об административном правонарушении от 31 мая 2010 года; протоколом изъятия 10-ти DVD дисков от 2 апреля 2010 года, письменными объяснениями кассира-оператора Кутькиной Л.А., и не оспаривается.
Факт несоответствия 4-х из изъятых 10-и экземпляров аудиовизуальной продукции экземплярам оригинальной продукции (не соответствие требованиям оформления оригинальной (легитимной) продукции в связи с несоответствием наименования лицензиата и номера лицензии на вкладыше и на диске), подтвержден заключением эксперта от 20 апреля 2010 года. Признак контрафактности указан в таблице, являющейся приложением к экспертному заключению.
Сомнений в правильности выводов эксперта не возникает.
Экспертные исследования проведены специалистом государственного экспертного учреждения, обладающим необходимыми специальными познаниями, с применением специальных методик ЭКЦ МВД РФ.
Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.
Утверждения Пашкова С.Н. о том, что изъятые у него DVD диски не являлись контрафактными по накладным, а имеющееся несоответствие является технической ошибкой, обоснованно отвергнуты судьей, поскольку факт контрафактности аудиовизуальной продукции подтвержден экспертным заключением.
Конкретные же причины контрафактности (в том числе технические ошибки при изготовлении партии продукции) правового значения не имеют, поскольку контрафактные экземпляры аудиовизуальной продукции в принципе не должны находиться в легальной продаже и обороте.
Имеющиеся в деле сообщения правообладателей об отсутствии у них соответствующих претензий в связи с реализацией указанных DVD дисков, не могут повлечь иной исход дела, поскольку объектом посягательства применительно к ч.1 ст.7.12 КоАП РФ является авторское право, как таковое, а не интересы конкретного правообладателя.
Отношение правообладателя к правонарушению может иметь значение при назначении наказания, однако в данном случае оно уже является минимальным.
Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления не допущено.
Довод Пашкова С.Н. о том, что надлежащей является квалификация правонарушения по ст.14.15 КоАП РФ (нарушение правил продажи) является несостоятельным, поскольку в данном случае имеет место особый объект посягательства – авторское право.
Необходимости в осмотре дисков, о чем указано в жалобе, не имелось, поскольку они осматривались и исследовались при производстве экспертизы.
Повторного наказания за одно и тоже правонарушение, о чем указано в жалобе, не произошло, поскольку по материалам дела Пашков С.Н. за совершение вмененного правонарушения привлекается к ответственности впервые.
Не могут повлечь иной исход дела и доводы Пашкова С.Н. о нарушении его прав на ознакомление с определениями о проведении административного расследования и назначении экспертизы, так как отмену постановления влекут лишь существенные процессуальные нарушения. Пашков С.Н. в рассмотрении дела участвовал, процессуальные права ему разъяснялись, и он имел возможность их реализовать в полной мере. С результатами экспертизы Пашков С.Н. был ознакомлен, и также имел возможность их оспорить, в том числе ходатайствовать о производстве дополнительных исследований.
При этом при рассмотрении дела и пересмотре постановления Пашковым С.Н. не приведено доводов, которые ставили бы под сомнения результаты экспертизы, или могли бы стать основанием для новых экспертных исследований.
Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведений, указанные в ст.28.2 КоАП РФ, а доводы в жалобе об обратном несостоятельны.
Административное наказание Пашкову С.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.ст. 2.4, 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.6,30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Задонского районного суда Липецкой области от 2 июля 2010 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Пашкова Сергея Николаевича без удовлетворения.
Судья Букреев Д.Ю.