ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Демьяновская Н.А. Дело № 7-24-2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
27 апреля 2011 года г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Кирина И.Н. на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 27 апреля 2011 года Кирин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению, 27 октября 2010 года, в 07 часов 40 минут, напротив дома № 151 по улице Гагарина г.Липецка, управляя автомобилем «ВАЗ-2109», гос.номер С 104 СТ/48, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, Кирин И.Н. не предоставил преимущество пешеходам Заевой Н.Н. и Пермяковой Е.В. на нерегулируемом пешеходном переходе, и допустил на них наезд, причинив Заевой Н.Н. телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, а Пермяковой Е.В. – ушиб правой голени (без определения степени тяжести вреда).
В жалобе Кирин И.Н. просит об отмене постановления, считая наказание чрезмерно суровым, и не соответствующим требованиям статьи 4.1 КоАП РФ (назначено без учета раскаяния и факта возмещения ущерба).
Выслушав Кирина И.Н., его защитника адвоката Гладышеву Ю.Ю., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании собранных доказательств, которым в постановлении дана надлежащая оценка, судьей правильно установлено, что вред здоровью Заевой Н.Н. и наезд на Пермякову Е.В., переходивших проезжую часть по переходному переходу, стали следствием нарушения Кириным И.Н. пункта 14.1 Правил.
Сам факт наезда на пешеходов Заеву Н.Н. и Пермякову Е.В. в границах нерегулируемого пешеходного перехода Кирин И.Н. не оспаривал, настаивая на их грубой неосторожности.
Согласно экспертному заключению, Заевой Н.Н. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Согласно экспертному заключению, у Пермяковой Е.В. имелся ушиб правой голени, однако характер и степень тяжести вреда здоровью установить не представилось возможным.
При таких обстоятельствах действия Кирина И.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не имеется.
Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, и в полном соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При разрешении вопроса о мере наказания, на основании ст.3.8 КоАП РФ, судьей правильно учитывался грубый характер нарушения порядка пользования правом, сопряженного с наездом в границах нерегулируемого пешеходного перехода, то есть в зоне повышенного внимания водителей, на двух человек.
При этом по объяснениям потерпевших, которые не опровергнуты, водитель другого автомобиля, двигавшегося в первой полосе, остановился, чтобы пропустить их.
Реальная возможность действовать в соответствии с ПДД РФ, и заблаговременно выбрать надлежащий скоростной режим при проезде пешеходного пешехода, у Кирина И.Н. имелась, однако использована не была.
Поскольку в результате действий Кирина И.Н. пострадали два человека – Заева Н.Н. и Пермякова Е.В., это обстоятельство, в целях назначения наказания, правильно учитывалось судьей применительно к оценке характера правонарушения.
Так, диспозицией статьи 12.24 КоАП РФ в качестве обязательного признака объективной стороны правонарушения предусмотрено причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью.
Вместе с тем, судьей правильно учитывалось, что в силу ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Основанием участия лица в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего является установление самого факта причинения правонарушением физического, имущественного или морального вреда.
В данном случае Пермякова Е.В. также испытала воздействие управляемого Кириным И.Н. автомобиля, и ей был причине ушиб правой голени, что констатировано справкой МУЗ ГБ «Свободный Сокол» и заключением судебно-медицинской экспертизы.
Основания для назначения наказания в виде административного штрафа, о чем указано в жалобе, у судьи районного суда отсутствовали.
Не имеется таких оснований и в стадии пересмотра постановления.
В силу ст.4.2 КоАП РФ раскаяние и добровольное возмещение причиненного ущерба являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.
Тем не менее, исходя из содержания указанной правовой нормы, и целей административной ответственности (в том числе превентивных), смягчающие обстоятельства имеют правовое значение именно в стадии рассмотрения дела, то есть до назначения наказания.
Поэтому основания для признания актом деятельного раскаяния Кирина И.Н. почтового перевода в сумме 20.000 рублей, направленного Заевой Н.Н. уже после вынесения постановления не имеется, и это действие расценивается, как реакция на назначенное наказание.
Кроме того, как пояснил Кирин И.Н., от получения такого возмещения Заева Н.Н. отказалась, и в настоящее время подан иск о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
В содеянном Кирин И.Н. не раскаялся, настаивая на грубой неосторожности потерпевших до последней стадии рассмотрения дела, что видно из протокола судебного заседания.
По обстоятельствам же дела потерпевшие действовали правомерно, а аварийная ситуация была создана Кириным И.Н.
Поэтому в данном случае основания для смягчения наказания, и, соответственно, допуска Кирина И.Н. к участию в дорожном движении, отсутствуют.
Факт посадки потерпевшей Кириным И.Н. в свой автомобиль после ДТП, на что он ссылался, сам по себе степени деятельного раскаяния не достигает.
В результате оценки в совокупности всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, судьей был сделан правильный вывод о соответствии содеянному и справедливости наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Выводы судьи соответствуют установленным обстоятельствам, собранным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кирина Ивана Никифоровича без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья подпись Букреев Д.Ю.
Копия верна
Судья
Секретарь