ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дудников C.A. Дело № 7-28/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Липецк 25 мая 2011 года
Судья Липецкого областного суда ФОМИНА Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Аксенова Андрея Игоревича на постановление судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 22 апреля 2011 года, которым Аксенов Андрей Игоревич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Грязинского городского суда Липецкой области от 22 апреля 2011 года, Аксенов Андрей Игоревич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей
На данное постановление Аксенов А.И. обратился с жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вменяемые ему нарушение пунктов 8.1, 8.2, 8.3 Правил дорожного движения он не нарушал, в связи с чем, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.
Выслушав представителей лица привлекаемого к административной ответственности Аксенова А.И. по доверенности Мерлинову Н.Г. и Мерлинова Д.В. поддержавших доводы жалобы, должностное лицо – инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Грязинскому району ФИО7 считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».
Пунктом 8.2 ПДД предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В соответствии с п. 8.5. перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Пунктом 11.3 ПДД предусмотрено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судом установлено, что 21.05.2010 года в 23 часа 30 минут на 307 км. трассы Орел-Тамбов, Аксенов А.И. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № нарушил пункты 8.1, 8.2, 8.5, 11.3 Правил Дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 48 BE 808405 от 28.07.2010 года (л.д. 1); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2010 года (л.д. 9); схемой к протоколу осмотра места ДТП от 22.05.2010 года (л.д. 13, 14); объяснениями ФИО2 (л.д. 35), ФИО4 и ФИО5 (л.д. 34, 36); актом судебно-медицинского исследования № 362 от 05.06.2010 года, согласно выводам которого, у ФИО2 имеются телесные повреждения: рвано-разможенной раны мягких тканей тыльной поверхности кисти левой руки с повреждением сухожилий разгибателей 2, 3 пальцев, резаная рана левого предплечья, ссадины на левом плече, резаная рана левой голени, рана в подчелюстной области слева и расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести и могли быть получены в салоне легковой автомашины при столкновении транспортных средств 21.05.2010 года (л.д.41); заключением эксперта от 08.04.2011 года № 883/9-4, согласно которому в момент столкновения автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находился на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, под углом примерно 35 градусов относительно оси разделительной разметки, что подтверждает то обстоятельство, что Аксенов А.И. приступил к выполнению маневра «поворот налево».
При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для привлечения Аксенова А.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Привлекая Аксенова А.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произошло в результате нарушения Аксеновым А.И. требований пунктов 8.1, 8.2, 8.3 Правил дорожного движения.
Вместе с тем, как усматривается из протокола об административном правонарушении 48 BE 808405 от 28.07.2010 года нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения (При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает) Аксенову А.И. не вменялось.
Согласно объяснениям инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Грязинскому району ФИО7 которые он дал в судебном заседании кассационной инстанции, нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения им Аксенову А.И. не вменялось.
Таким образом, указание Грязинского городского суда Липецкой области в мотивировочной части постановления о нарушении Аксеновым А.И. п. 8.3 правил дорожного движения является ошибочным.
При таких обстоятельствах считаю возможным исключить из мотивировочной части постановления Грязинского городского суда Липецкой области от 22 апреля 2011 года указание о нарушении Аксеновым А.И. п. 8.3 правил дорожного движения.
Довод о том, что вменяемые Аксенову А.И. нарушения п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения он не нарушал, несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка на то, что водитель ФИО2 ехал без включенных световых приборов (фар), не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Довод о том, что выводы эксперта в заключении от 08.04.2011 года № 883/9-4 относительно расположения транспортных средств на проезжей части в момент столкновения относительно продольной осевой линии дорожного полотна не соответствуют обстоятельствам дела несостоятелен.
Согласно вышеуказанному заключению эксперта, в момент столкновения автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находился на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, под углом примерно 35 градусов относительно оси разделительной разметки, что подтверждает то обстоятельство, что Аксенов А.И. приступил к выполнению маневра «поворот налево». Данный вывод эксперта согласуется с материалами дела, а также показаниями свидетелей, каких-либо доказательств опровергающих указанные выводы эксперта в материалах дела не имеется. Данное заключение изготовлено специалистами, обладающими специальными познаниями в области автотехники, стаж экспертной работы 9 лет. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности представленного заключения у суда не имеется.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными, не имеется.
Доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, носят субъективный характер, они исследовались судом первой инстанции и всем им дана надлежащая оценка, само по себе несогласие Аксенова А.И. с такой оценкой не свидетельствует о незаконности судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 22 апреля 2011 года оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу Аксенова Андрея Игоревича - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Исключить из мотивировочной части постановления Грязинского городского суда Липецкой области от 22 апреля 2011 года указание о нарушении Аксеновым А.И. п. 8.3 Правил дорожного движения.
Председательствующий, судья /подпись/ Н.В.ФОМИНА
Копия верна:
Судья:
Секретарь: