Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Р Е Ш Е Н И Е
Судья: Мирошник О.В. Дело № 7-29/2011
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2011 года в г. Липецке административное дело по жалобе Дюжева Алексея Александровича на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 05 мая 2011 года, которым постановлено:
Дюжева Алексея Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушения и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 01 (один) год.
Выслушав объяснения Дюжева А.А., и его защитника адвоката Белобородова А.А., поддержавших жалобу и просивших постановление судьи отменить, потерпевшую ФИО1., судья
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 05 мая 2011 года Дюжев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством.
В жалобе Дюжев А.А. просит отменить постановление судьи ссылаясь на необъективность судьи при рассмотрении дела, свою невиновность в причинении потерпевшей вреда здоровью.
В судебном заседании Дюжев А.А., его защитник Белобородов А.А. жалобу поддержали.
Потерпевшая ФИО1. подтвердила объяснения Дюжева А.А.
Выслушав объяснения участников по делу, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушения судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении Дюжевым А.А. требований п.11.1 Правил дорожного движения и как следствие этого наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем, данный вывод является преждевременным, постановлен без учета всех обстоятельств по делу и надлежащего анализа доказательств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Дюжева А.А. с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 в результате чего пассажиру автомобиля ВАЗ ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. По результатам проверки данного ДТП 15.04.2011 года инспектором ОГИБДД по г. Липецка в отношении водителя Дюжева А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. При этом, инспектор пришел к выводу, что причиной столкновение автомобилей послужил факт нарушения водителем Дюжевым А.А. требований п. 11.1 Правил дорожного движения, который не убедившись в безопасности своего маневра, приступил к совершению обгона двигающегося впереди автомобиля <данные изъяты>, подающего сигнал поворота налево.
Суд, рассматривая дело, сделал вывод о доказанности вины водителя Дюжева А.А. в нарушении названного пункта Правил дорожного движения, сославшись на содержание протокола осмотра места происшествия, схему ДТП с фототаблицей к нему, протокол дополнительного осмотра места происшествия, справку по дорожно-транспортному происшествию, и объяснения свидетелей ФИО 3,4,5,... которые признал последовательными, согласованными друг с другом.
Однако вышеназванные доказательства не опровергают доводы заявителя о том, что он не совершал маневр обгона автомобиля Газель, в момент возникновения опасности находился на своей полосе движения, а выезд на встречную полосу был связан непосредственно с целью избежания столкновения с выехавшей с обочины автомобиля Газель.
Так, из содержания схемы ДТП следует, что столкновение произошло в границах Т-образного регулируемого перекрестка. Дорога имеет ширину 8 метров в обе стороны, по одной полосе. Оба автомобиля до столкновения двигались в одном направлении г.Воронежа. На схеме имеются следы юза от автомобиля Ваз, которые начинается на расстоянии 5,3 метра от левого заднего колеса. При таких обстоятельствах судом не опровергнут довод Дюжева А.А. о том, что он не совершал маневр обгона до столкновения, двигался по своей полосе движения, без изменения направления движения в момент возникновения опасности, когда автомобиль «Газель» неожиданно для него выехала на проезжую часть с обочины.
Эти противоречия судом не устранены. Для правильного разрешения дела о том, как располагались автомобили на проезжей части в момент возникновения опасности для водителя Дюжева А.А. с учетом отраженных следов юза и их направления, необходимы специальные познания в области автотехники. Заключением эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года также не разрешены вопросы о нарушении, либо соблюдении водителем Дюжевым А.А. требований п.11.1 Правил ДД. Эксперт лишь констатировал место расположения автомобилей в момент их столкновения и расположения на проезжей части после ДТП, не учитывая динамику движения автомобилей до столкновения, место возникновения опасности для водителей, их местонахождения на проезжей части и другие необходимые для этого обстоятельства.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным и в силу п.4 ст.30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 05 мая 2011 года – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Н.И.Захаров