Р Е Ш Е Н И Е Судья: Мирошник О.В. дело № 7-39-2011 «20» июня 2011 г. г. Липецк Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании 20.06.2011 года в г. Липецке жалобу Коняхина Дмитрия Викторовича на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 19 мая 2011 года, которым постановлено: Коняхина Дмитрия Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Выслушав объяснения заявителя Коняхина Д.В., поддержавшего жалобу и просившего постановление судьи отменить, в части назначенного вида наказания судья У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 19.05.2011 года Коняхин Д.В. признан виновным по ч.2 статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. В жалобе Коняхин Д.В. просит об отмене постановления судьи в части назначенного наказания, и определить его не связанного с лишением права управлением транспортными средствами, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и заглаживание вины перед потерпевшей. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований к удовлетворению жалобы. В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из материалов дела следует, что 11.02.2011 года на <данные изъяты> водитель Коняхин Д.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО 1., в результате чего последней причинен вред здоровью средней степени тяжести. По данному факту инспектором ГИБДД УВД Липецкой области 27.04.2011 года в отношении Коняхина Д.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и направлено в суд для принятия по нему решения. Привлекая водителя Коняхина Д.В. к административной ответственности за нарушение им вышеназванного требования Правил дорожного движения, судья сделал правильный вывод о виновности заявителя в нарушении требований п.8.12 Правил дорожного движения и как следствие этого в причинении потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Вывод судьи о виновности Коняхина Д.В.. в причинении ФИО 1 вреда здоровью в связи с нарушением им правил дорожного движения основан на представленных доказательствах и не оспаривается самим заявителем. Судом проверялись обстоятельства наезда, в том числе и доводы заявителя о неожиданном движении пешехода, и обоснованно были признаны несостоятельными. Судом обоснованно в основу вывода о виновности Коняхина Д.В. в нарушении им требований Правил дорожного движения положены выводы эксперта, данные в заключении эксперта №879 от 07.04.2011 года, согласно которому имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения были причинены в условиях ДТП 11.02.2011 года, и обоснованно расценены как вред здоровью средней степени тяжести. Данный акт, как доказательство по данному административному делу, соответствует всем требованиям закона, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, в суд представлено не было. Делая заключение о степени тяжести телесных повреждений, эксперт использовал медицинскую карту потерпевшей, обоснованно руководствовался п.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и оценив в совокупности все обстоятельства по делу и характер повреждений в комплексе, имея специальные познания, обоснованно определил степень тяжести телесных повреждений. При определении вида и размера наказания, судом были учтены все обстоятельства по делу, в том числе личность заявителя, наказание применено в пределах санкции статьи, условия и порядок привлечения Коняхина Д.В. к административной ответственности нарушены не были. Определяя наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судья учел как отягчающие, так и смягчающие вину обстоятельства. Согласно карточки учета правонарушений (л.д.39) у заявителя на момент совершения данного правонарушения имелись другие нарушения, ответственность за которые предусмотрена Главой 12 КоАП РФ и срок давности по которым не истек, что расценивается как отягчающее вину обстоятельство. Признание заявителем вины, возмещение потерпевшей вреда в виде выплаты 50000 рублей свидетельствует о наличии смягчающих вину обстоятельств. Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, судья пришел к правильному выводу о необходимости применения к нарушителю наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами, поскольку об этом свидетельствует сам характер совершенного правонарушения. Осуществляя движение задним ходом в зимнее время в местах движения пешеходов, водитель обязан был учесть безопасность данного маневра и при необходимости прибегнуть к помощи посторонних лиц, чего сделано не было. Вид и размер наказания соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что судья обязан был учесть грубую неосторожность самой потерпевшей, которая переходила дорогу в зоне разгрузки товара и обязана была отреагировать на звуковой сигнал, необоснован, поскольку эти обстоятельства не освобождали заявителя от обязанности в строгом соответствии с требованиями правил дорожного движения совершить маневр. Признается несостоятельным, как основанный на ошибочном толковании закона и довод жалобы об ошибочности вывода судьи совершения заявителем повторного правонарушения, так как совершенное Коняхиным В.Д, 25.02.2010 года правонарушение по ст12.9.1 КоАП РФ является однородным, поскольку относятся к правонарушениям в области безопасности дорожного движения, а потому оно должно было учтено судьей при назначении наказания, как отягчающие вину обстоятельства. Более того, необходимо учесть и факт совершения заявителем однородного правонарушения и после совершения наезда на потерпевшую 24.02.2011 года по ст.12.9.1 КоАП РФ, что в совокупности подтверждает законность вывода судьи о необходимости применения наказания связанного с лишением права управления транспортными средствами. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7,30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд Р Е Ш И Л: Постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 19 мая 2011 года- оставить без изменения, а жалобу Коняхина Дмитрия Викторовича – без удовлетворения. Судья: Н.И.Захаров