Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

Судья: Мирошник О.В. Дело № 7-40/2011

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июня 2011 года в г. Липецке административное дело по жалобе Панибратец Геннадия Евгеньевича на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 02 июня 2011 года, которым постановлено:

Панибратец Геннадия Евгеньевича признать виновным в совершении административ­ного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить администра­тивное наказание в виде лишения нрава управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Выслушав объяснения Панибратец Г.Е., и его защитника адвоката Субботина А.А., поддержавших жалобу и просивших постановление судьи отменить, потерпевшую ФИО 1 возражавшую против удовлетворения жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 02 июня 2011 года Панибратец Г.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Панибратец Г.Е. просит отменить постановление судьи, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения участников по делу, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушения судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Панибратец Г.Е. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности подтверждают тот факт, что 23 ноября 2010 года примерно в 19 часов 40 минут Панибратец Г.Е., управляя транс­портным средством «<данные изъяты>, на <адрес>, в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода ФИО 1., переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего потерпевшей был причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил).

Вина Панибратец Г.Е. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, справкой по дорожно-транспортному происшествию, показаний свидетелей <данные изъяты> и другим доказательствами, подтверждающими факт наезда на пешехода в непосредственной близости от пешеходного перехода.

Согласно положениям Правил дорожного движения пешеходный переход - это участок проезжей части, обозначенный соответствующими знаками и (или) разметкой и выделенный для движения пешеходов через дорогу. Ширина пешеходного перехода определяется расстоя­нием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Из материалов дела следует, что место дорожно­го происшествия расположено в непосредственной близости от зоны нерегули­руемого пешеходного перехода, который находится рядом с остановкой обществен­ного транспорта. Переход оборудован соответствующими дорожными знаками. Знаки не скрыты световыми опорами, деревьями, другими объектами, участок дороги имел плохое освещение данной террито­рии.

При таких обстоятельствах Панибратец Г.И., приближаясь к нерегулируемому пешеход­ному переходу, то есть к зоне повышенного внимания, должен был в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения избрать такую скорость, движения, которая бы с учетом интен­сивности движения, особенности и со­стояния его транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, позволила бы обеспечить соблюдение п. 14.1 Правил до­рожного движения.

Коль скоро, данные требования Правил дорожного движения не были выполнены водителем Панибратец Г.И., то действия последнего образуют состав вмененного правонарушения и находятся в непосредственной причинной связи с причинением потерпевшей вреда здоровью.

Доводы заявителя об ином механизме ДТП, не основаны на материалах дела.

При назначении наказания судьей были приняты во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства.

Назначенный вид и размер наказания соответствует характеру правонарушения, тяжести наступивших последствий, личности виновного. При этом суд правильно принял во внимание, что поведение Панибратец Г.И. не свидетельствует о его раскаянии и желании загладить причиненный вред. В суде кассационной инстанции заявителем также оспаривалась вина.

Представленные заявителем в суд дополнительное доказательство в виде консультации специалиста ООО «Центр технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года не опровергает вывода судьи о наличии в действиях Панибратец Г.И. состава правонарушения.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что судья не вправе был основывать свои выводы на положениях п.10.1 Правил дорожного движения, не указанного в протоколе об административном правонарушении и должен был лишь дать оценку действиям инспектора по указания в протоколе п.14.1 ПДД. Делая вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судья вправе был указать на иной пункт ПДД, что не свидетельствует о превышении судьей полномочий и выходу за пределы предъявленного состава правонарушения.

Доводы, направленные на иное толкование закона и установленных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 02 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении Панибратец Геннадия Евгеньевича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Н.И.Захаров