ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Грабовская С.И. Дело № 7-50-2011

Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2011 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Никитина Виктора Федоровича на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 28 июля 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Осипова О.А.

В жалобе Никитин В.Ф. просит об отмене постановления, считая вывод об отсутствии состава правонарушения в действиях Осипова О.А. не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Выслушав Никитина В.Ф., поддержавшего жалобу, его защитника адвоката Субботина А.А., возражения Осипова О.А., проверив их доводы, допросив в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Баранова С.Ю., изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как видно из материалов дела, 1 апреля 2011 года в 18 час. 30 мин., у дома № 31 «А» по ул. Папина г.Липецка произошло столкновение автомобиля «Хундай» рег.знак Н 591 АУ 48, управляемого Осиповым О.А., и автомобиля «Хундай» рег.номер К 428 ХВ 48, которым управлял Никитин В.Ф. В результате столкновения пассажиру автомобиля Осипова О.А. – Струкову А.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

На основании собранных доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, судьей сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Осипова О.А. состава вмененного правонарушения.

Как видно из материалов дела, в частности, объяснений водителей, схемы и фотографий места ДТП, место столкновения автомобилей находится в границах перекрестка, регулируемого со стороны движения автомобиля Никитина В.Ф.

При этом по делу достоверно установлено, что во время выезда автомобиля Осипова О.А. на перекресток, для водителя Никитина В.Ф. горел красный сигнал светофора.

В обоснование своих доводов Осипов О.А. указал, что автомобиль Никитина В.Ф. в момент ДТП двигался, а Никитин В.Ф. доказывал обратное.

На основании собранных доказательств судьёй сделан правильный вывод о том, что в момент столкновения автомобиль Никитина В.Ф. осуществлял движение.

Данное обстоятельство подтверждено, в частности, свидетелем Арнаутовым А.А. и потерпевшим Струковым А.В.

При этом Струков А.В. дал объяснения непосредственно вскоре ДТП, как и Осипов О.А.

Свидетель же Чикалов А.В., согласно его показаниям, момент столкновения не видел, повернув голову уже после удара, т.е. он не утверждает, что автомобиль Никитина В.Ф. стоял.

В первоначальном письменном объяснении в день ДТП сам Никитин В.Ф. указал, что начал притормаживать перед светофором, но сведений об остановке его автомобиля до ДТП это объяснение не содержит.

Пункт 13.9 ПДД предусматривает обязанность водителя уступить дорогу, транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

В свою очередь, согласно Разделу 1 Правил, водитель обязан уступить дорогу только тем транспортным средствам, которые имеют соответствующее преимущество.

В данном случае автомобиль Никитина В.Ф. двигался на красный сигнал светофора и по встречной полосе.

Красный сигнал светофора запрещает движение, а встречная полоса, занятая Никитиным В.Ф., не являлась для него надлежащей.

Водитель Осипов О.А. к моменту ДТП проехал ту часть (сторону) дороги, на которой находились автомобили, пользующиеся преимуществом.

Поэтому в рассматриваемой ситуации встречная полоса не охватывалась положениями п. 13.9 ПДД, при том, что в месте ДТП перекресток являлся регулируемым.

Вместе с тем, вывод судьи о наличии вины Никитина В.Ф. в ДТП и взаимосвязи его действий с причинением вреда здоровью Струкова А.В. является неправомерным, и подлежит исключению из постановления.

При рассмотрении дела следовало учитывать, что установление вины другого водителя не имеет правового значения, поскольку предметом проверки и юридической оценки являлись действия водителя, в отношении которого осуществлялось административное преследование - Осипова О.А.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, исход данного дела не предопределяет вопрос о гражданско-правовых последствиях ДТП.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку представленных доказательств и обстоятельств дела, не могут повлечь отмену постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 28 июля 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Осипова Олега Александровича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Букреев Д.Ю.